Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А71-3007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7801/2013-АКу

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                   Дело № А71-3007/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии: от заявителя Администрации муниципального образования «Камбарское» (ОГРН 1061838017350, ИНН 1810003393): Дьяков К.М., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2013,

от заинтересованного лица Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Администрации муниципального образования «Камбарское»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2013 года по делу № А71-3007/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации муниципального образования «Камбарское»

к Камбарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрации муниципального образования «Камбарское» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный орган) от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на отсутствие свободных жилых помещений, соответствующих требованиям судебного решения, а также на отсутствие средств в бюджете МО «Камбарское» на приобретение указанных жилых помещений; указывает, что Администрацией  подготовлен и внесен на рассмотрение Совета депутатов МО «Камбарское» проект решения о бюджете МО «Камбарское» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, в котором предусматривались средства на исполнение судебных решений, в том числе, для приобретения жилых помещений в собственность МО «Камбарское» с целью дальнейшего предоставления указанных помещений по договорам социального найма на основании судебных решений, однако Совет депутатов МО «Камбарское» при принятии решения  о бюджете МО «Камбарское» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов не предусмотрел средства на исполнение судебных решений, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Устава МО «Камбарское» утверждение местного бюджета относится к исключительной компетенции Совета депутатов. Считает, что Администрацией приняты все зависящие от нее меры по исполнению судебного решения в рамках своих полномочий, в связи с чем Администрация МО «Камбарское» не может быть признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу материалы по делу об административном правонарушении (копия рапорта от 22.03.2013 об обнаружении признаков административного правонарушения; копия протокола об административном правонарушении от 22.03.2013 № 11; копия исполнительного листа от 23.11.2011 по делу № 2-331/20141; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2011; копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2012; копия постановления о назначении нового срока исполнения от 24.12.2012; копия объяснения главы Администрации Лушникова Д.Б.; копия решения Городского Совета депутатов МО «Камбарское» № 8 от 28.06.2011; копия доверенности от 11.01.2013 на имя Дьякова К.М.; копия ходатайства Администрации МО «Камбарское» от 27.03.2013; копия акта совершения исполнительных действий от 18.03.2013) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 старшим судебным приставом-исполнителем Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-12), за неисполнение в рамках исполни­тельного производства № 10294/11/32/18 содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 21.12.2011 № ВС 041116789 по делу № 2-331/2011, выданном Камбарским районным судом Удмуртской Республики, требований неимущественного характера о предоставлении Куршевой Любови Михайловне, Куршеву Александру Григорьевичу, Куршеву Евгению Александровичу, Куршевой Марии Михайловне вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся на территории г. Камбарка, не менее 11 кв.м. на каждого члена семьи, общей площадью не менее 44 кв.м.

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления  незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Администрации состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 данного Федерального закона.

В ч. 1, ч.  2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено; апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено иное.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции указал, что 28.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 10294/11/32/18 на основании исполнительного листа Камбарского