Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А71-13433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сумме 100 000 000 руб.

В подписанном сторонами соглашении о сотрудничестве от 01.10.2010 к договору аренды имущества от 25.12.2008 № 1 стороны определили, что под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основные средства, в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение (в том числе модернизацию и автоматизацию) действующих объектов, в том числе проектно-изыскательские работы, произведенные за счет средств помимо тарифа на текущий год на тепловую энергию, опускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» потребителям г. Ижевска (л.д. 95).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в 2011г. между сторонами был согласован план по капитальным вложениям ООО «Удмуртские коммунальные системы» по договору от 25.12.2008 № 1 (л.д. 92-94).

Факт исполнения арендатором обязанности по капитальным вложениям в арендуемое имущество, предусмотренные договором аренды за период 2009-2011гг. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В части 2012г. ответчик указывает на несогласование плана по капитальным вложениям на соответствующий период, что свидетельствует о невозможности  исполнения договора в данной части за 2012 год. Данные доводы были поддержаны судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его части признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

При этом, согласно п. 15 постановления ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Фактически условиями договора предусмотрена обязанность, а не право  арендатора по осуществлению капитальных вложений в арендуемое имущество,  по проведению текущего и капитального ремонта и реконструкции,  обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Именно от воли ответчика зависит согласование конкретных видов имущества, работ с целью капитальных вложений. Поскольку ответчик пользуется арендованным имуществом, то он должен знать и определять виды имущества и работы, которые требуют  капитальных вложений.

До 2012г. у ответчика не было сомнений и возражений относительно исполнения данного пункта договора.

Таким образом, отсутствие выраженной воли ответчика в данной части не может быть расценено как несогласование спорного условия договора и требований истца.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как уклонение ответчика от исполнения обязанности, установленной и определенной договором.

Действия сторон за 2009-2011гг. свидетельствуют о согласовании условий и способа исполнения договора в данной части.

Иного ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обязания ответчика осуществить капитальные вложения на 2012г. в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, жалоба истца – удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб. по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу №А71-13433/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязать ООО «Удмуртские коммунальные системы» произвести капитальные вложения в арендованное имущество по договору аренды от 25.12.2008 № 1 на сумму 100 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Удмуртские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова