Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А71-1131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8184/2013-ГК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                  Дело № А71-1131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чувашёвская управляющая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чувашёвская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2013 года

по делу № А71-1131/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"  (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашёвская управляющая компания"   (ОГРН 1081841006169, ИНН 1808209446)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз» (далее – РОАО «Удмуртгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашёвская управляющая компания" (далее – ООО «ЧУВУК», ответчик) о взыскании 121 400 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в августе и ноябре 2012 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 2-809-15/2012 от 10.01.2012, 2 051 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и 43 руб. 84 коп. судебных расходов (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 44-48).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 34, 50), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре 2012 года по договору № 2-809-15/2012 от 10.01.2012, в сумме 21 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013, судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 21 400 руб. 00 коп. долга, а также 2 043 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 000 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 43 руб. 84 коп. – по отправке почтовой корреспонденции ответчику. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 903 руб. 10 коп. (л.д. 63-66).

Ответчик, ООО «ЧУВУК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании суммы задолженности в размере 23 443 руб. 84 коп.

Заявитель находит решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 126, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик указал, что требования РОАО «Удмуртгаз» основаны на обязательствах, возникших: 27.08.2012 в размере 19 988 руб. 00 коп. (до принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика), не относящихся к текущим платежам; 03.12.2012 в размере 101 412 руб. 00 коп. (после принятия заявления о признания несостоятельным (банкротом) ООО «ЧУВУК»), относящихся к текущим платежам. На основании изложенного, по мнению заявителя, требование истца в размере 19 988 руб. 00 коп. подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЧУВУК».

Также ответчик в жалобе указал на то, что РОАО «Удмуртгаз» исковое заявление в адрес ответчика не направляло, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 о принятии искового заявления РОАО «Удмуртгаз» к производству в адрес временного управляющего ООО «ЧУВУК» не поступало.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 08.08.2013 представителей не направили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, РОАО «Удмуртгаз», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указав, что оспариваемым решением с ответчика взыскан долг по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре 2012 года. Находя решение суда законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между РОАО «Удмуртгаз» (Исполнитель) и ООО «Завьяловская управляющая компания» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 2-809-15/2012 (л.д. 13-20), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО согласно пункту 10.3 ОСТ 153-39.3-051-2003 (приложение № 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, а Заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость услуг Исполнителя (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Устава от 26.10.2012, учредительными документами внесены изменения в наименование ООО «Завьяловская управляющая компания» на ООО «ЧУВУК».

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу со дня заключения и действует неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2012 года выполнил работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общей стоимостью 101 412 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи услуг от 27.11.2012 (л.д. 23).

На оплату стоимости оказанных услуг РОАО «Удмуртгаз» ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 24).

Согласно пункту 5.3 договора № 2-809-15/2012 от 10.01.2012 Заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги в рамках начисленных денежных средств.

Полагая, что в нарушение условий договора № 2-809-15/2012 от 10.01.2012 ответчик обязательства по оплате стоимости принятых услуг исполнил частично, задолженность составляет 21 400 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 2-809-15/2012 от 10.01.2012; доказанности объема оказанных истцом услуг в спорный период времени, их стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 21 400 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в ноябре 2012 года в рамках договора № 2-809-15/2012 от 10.01.2012 подтвержден актом приема-передачи услуг от 27.11.2012, подписанным представителями сторон без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц (л.д. 23).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013, 05.04.2013 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу искового заявления, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В случае оплаты ответчику предложено представить соответствующие доказательства. Ответчику также предложено представить контррасчет долга и процентов. Таких документов в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, их объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 21 400 руб. 00 коп. ООО «ЧУВУК» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что требования РОАО «Удмуртгаз» следует считать текущими только за период ноября 2012 года о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований, заявленных истцом, предметом рассмотрения явились требования РОАО «Удмуртгаз» о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре 2012 года по договору № 2-809-15/2012 от 10.01.2012, в сумме 21 400 руб. 00 коп. От исковых требований о взыскании долга за август 2012 года ОАО «Удмуртгаз» отказался в связи с оплатой ответчиком долга.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу № А50-21315/2012 принято заявление ООО «Регионресурсы» о признании банкротом ООО «ЧУВУК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу № А50-21315/2012 требование ООО «Регионресурсы» признано обоснованным, в отношении ООО «ЧУВУК» введено наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Обязательство ООО «ЧУВУК»,