Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А50-6666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8168/2013-ГКу

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                   Дело № А50-6666/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Кизеловский водоканал" представители не явились

от ответчика - МБДОУ д/с № 9: Василькова Е.Н. по доверенности № 70 от 06.08.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МБДОУ д/с № 9

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года

по делу № А50-6666/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал"  (ОГРН 1125911002689, ИНН 5911068210)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 (ОГРН 1025901829117, ИНН 5915004190)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 54 765 руб. 52 коп. за оказанные в ноябре 2012г. – феврале 2013г. услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» взыскана задолженность в сумме 41 690 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1667 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом не учтены все оплаты, произведенные ответчиком в адрес истца. Кроме того, судом не принято во внимание заявление истца об уточнении размера исковых требований от 17.06.2013 г. № 1108. Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.11.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации №290 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик (ООО «Кизеловский водоканал») обязался отпускать на условиях, определенных настоящим договором, питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды Абонента (МБДОУ детский сад № 9), а также принимать в централизованную систему канализации и отводить сточные воды Абонента (с концентрациями загрязняющих веществ, соответствующими нормами сброса), по адресам Абонента, указанным в Расчете водопотребления и водоотведения, а Абонент – производить в полном объеме оплату поставленных Гарантирующим поставщиком ресурсов в сроки и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в ноябре 2012г. - феврале 2013г., что подтверждено материалами дела (в том числе: актами об оказании услуг, подписанными сторонами без разногласий) и ответчиком не оспорено.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета -  фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Указывая на наличие задолженности за переданный коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 18.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.2 ст. 226 ГК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно п.3 ст. 228 ГК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из п. 4 определения суда первой инстанции от 18.04.2013 г. суд установил сторонам срок для представления в арбитражный и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 07 июня 2013 года.

17.05.2013 г. в суд поступил отзыв ответчика, в  котором он с требованиями истца не согласился, считает обязательства по оплате оказанных услуг исполненными, ссылается на платежные документы, представленные в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кизеловский водоканал» в сумме 13074,70 руб.

13 июня 2013г. истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - расчета исковых требований.

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

При этом апеллянт ссылается на наличие в материалах дела заявления истца от 17.06.2013 г. об уточнении размера исковых требований, в котором он указывает на произведенные ответчиком оплаты долга, и ходатайства о приобщении дополнительных документов – платежных поручений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные документы поступили в Арбитражный суд Пермского края лишь 27.06.2013 г. Согласно копии конверта, документы были отправлены истцом с почты 18.06.2013 г.

При этом определением от 18.04.2013 г. суд первой инстанции установил сторонам срок для представления в арбитражный и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 07 июня 2013 года.

Таким образом, при вынесении судебного акта указанные документы не были рассмотрены судом, так как в нарушение указанного определения суда истец их направил в суд по истечении указанного в определении срока. Дело судом первой инстанции обоснованно было рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств  на 17.06.2013 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, ответчик, в свою очередь также не представил в суд первой инстанции  платежные документы, свидетельствующие о полной оплате, тогда как он указывает, что оплата произведена 15,16 мая 2013. Таким образом, до 07.06.2013, т.е в срок, установленный судом, он мог представить указанные документы в суд первой инстанции, что исполнено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на  платежные поручения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 268 АПК РФ указанные документы не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции в установленный судом срок не имеется.  В связи с чем оснований для их приобщения нет.

При этом следует отметить, что поскольку истец  в уточнении к иску не настаивает на удовлетворении исковых требований, вопрос о произведенных оплатах задолженности может быть решен в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу № А50-6666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Рубцова