Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2011-ГК

г. Пермь

9 августа 2013 года                                                          Дело № А50-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И.,  

                                            Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Постоногова С.В.: Постоногов С.В., паспорт; Малашонок А.И., доверенность от 04.10.2012, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Денисов А.Н., доверенность от 26.07.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Постоногова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-2826/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (ИНН 5905081012, ОГРН 1025901226229) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (далее – должник, общество «ПСК БРиС») Абрамов В.И. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета должника по инкассовому поручению отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми от 19.02.2013 №511935 денежных средств в сумме 1 150 000 руб. в пользу Постоногова Сергея Васильевича (далее – Постоногов С.В.), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета общества «ПСК БРиС» по инкассовому поручению от 19.02.2013 №511935 денежных средств в размере 1 150 000 руб. в пользу Постоногова С.В. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Постоногова С.В. в пользу должника 1 150 000 руб. и восстановления права (требования) Постоногова С.В. к обществу «ПСК БРиС» в той же сумме.

Постоногов С.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Постоногов С.В. указывает на то, что в рассматриваемом случае действия были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и каких-либо незаконных действий в отношении должника допущено не было. Отмечает, что в случае не согласия с действиями судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющим мог их оспорить. Постоногов С.В. также полагает, что наличие у должника иных кредиторов не может препятствовать исполнению судебного акта, в частности которым применены последствия недействительности сделки, сторонами которой были он и должник. Помимо этого апеллянт полагает, что суд неправильно применил п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым может быть оспорена сделка, совершенная должником. Считает, что  поскольку в данном случае судебным приставом было произведено фактическое исполнение судебного акта, т.е. общество «ПСК БРиС» никаких сделок в смысле указанной статьи не совершало, то оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось. Кроме того обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не применены, подлежащие, по его мнению, применению положения п.п.5-8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»)  поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Постоногов С.В. и его представитель доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России») по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество «ПСК БРиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по настоящему делу был признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 01.02.2010 №40, заключенный  между должником и Постоноговым С.В. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на Постоногова С.В. обязанности возвратить должнику квартиру №40  в доме №22 по  ул. Некрасова в п.Ферма Пермского района Пермского края и возложения на последнего обязанности возвратить Постоногову С.В. денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Определением суда от 12.04.2012 требования Постоногова С.В., основанные на указанном судебном акте, в размере 1 150 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, т.е. как денежное требование участника строительства.

В феврале 2013 года со специального счета должника, открытого в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» по инкассовому поручению от 19.02.2013 №511935 судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в размере 1 150 000 руб., которые в дальнейшем судебным приставом-исполнителем перечислены Постоногову С.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ №63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В п.2 названного постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст.61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка имело место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку совершена в период осуществления процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности общества «ПСК БРиС» перед другими кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед Бирт Л.Э., Греховым Е.А., Матвеевым А.С., Шатровым Л.В., Шатровой Т.А., Пешиным М.М. (которые также включены третью очередь реестра) и иными кредиторами, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Постоногова С.В.) перед другими кредиторами должника.

Таким образом, в данном случае имеется признак сделки с предпочтением, указанный в абзаце 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную