Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-12508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7821/2013-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                             Дело № А60-12508/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677):  Дьяконошвили Н.И., представитель по доверенности от 26.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Лагуна") (ОГРН 1096625001065, ИНН 6625052476): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года

по делу № А60-12508/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению с учетом обстоятельств его совершения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представили надлежащим образом участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.2013 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт хранения и реализации обществом вина плодового столового полусладкого красного САНГРИЯ, несоответствующего требованиям         п. 4.1.3. ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия».

По факту  установленного нарушения 20.02.2013 в отношении ООО «Лагуна», в обороте которого находилась алкогольная продукция, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 18).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении  общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По физико-химическим показателям фруктовые (плодовые) вина и фруктовые (плодовые) виноматериалы должны соответствовать требованиям поименованным в п.4.1.3 ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия».

По результатам лабораторных испытаний установлено, что вино плодовое полусладкое красное САНГРИЯ (SANGRIA) вишнёвая, дата розлива 26.06.2012, срок хранения с даты розлива 12 месяцев, срок годности не ограничен, производитель ООО «Винный торговый ДОМ», объем партии 8 коробок емкостью по 2 литра не соответствует п. 4.1.3. ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» по показателям: массовая концентрация остаточного экстракта – при величине допустимого уровня не менее 15,0 г/дм3, по результатам испытаний 11,4+-1,0; массовая концентрация сахаров – при величине допустимого уровня 60-80 г/дм3, по результатам испытаний 58,0+-0,5; объемная доля этилового спирта – при величине допустимого уровня 8,5-9,0%, по результатам испытаний 9,6+-0,1; органолептические показатели – запах: навязчивый, негармоничный, не характерный данному наименованию вина, вкус: не характерный для вина, с привкусом горечи (протокол лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области № 312 от 31.01.2013 (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается факт несоответствия находящегося в обороте у ООО «Лагуна» вина плодового полусладкого красного САНГРИЯ (SANGRIA) требованиям указанного ГОСТ, то есть факт правонарушения следует считать доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества материалами дела подтвержден.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для совершения правонарушения малозначительным по характеру на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, указал, что действия общества не причинили существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание, что алкогольная продукция была промаркирована акцизными марками, сопроводительные документы на алкогольную продукцию соответствовали требованиям ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, поэтому у общества не возникло сомнений в качестве продукции.

Изложенные в жалобе доводы административного органа апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу №А60-12508/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко