Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А50-1326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7013/2013-АКу

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                        Дело № А50-1326/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062): Суслов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013 (л.д. 21), 

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились, 

от третьего лица Путилова Виталия Германовича: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2013 года по делу № А50-1326/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Путилов Виталий Германович

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее – заявитель, управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 06.10.2011 № 1871 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на отсутствие со стороны собственников помещений соответствующего финансирования на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем Общество не имело возможности выполнить соответствующие работы. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр.Путилова В.Г., проживающего в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул.Танкистов, д. 34, на основании распоряжения от 19.08.2011 № 1871 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки установлено нарушение ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» пунктов 5.6.2, 5.6.6, 4.4.1, 4.8.1, 4.8.6, 3.2.4, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 5.2.21, 3.3.5, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13,4.1.9, 5.2.22, 5.3.11, 5.8.3, 4.1.4, 3.4.1,4.1.1, 4.1.7, 4.10.2.1,4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 3.8.3, 3.7.1, 2.6.2, 2.1.5, приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при содержании указанного жилого дома, а именно: в подъезде № 1 на лестничных площадках частично отсутствуют плафоны, в тамбуре отсутствует защитное половое покрытие, деревянный настил в тамбуре не закреплен, на лестничном марше нарушена целостность ступеньки, на 1-2 эт., 3-4 эт. отсутствуют поручни на перилах, на 2-3 эт. частично отсутствуют поручни на перилах, со 2-го по 5-ый этажи оконные рамы заколочены, невозможно открыть и провести проветривание помещения, частично отсутствует на оконных рамах фурнитура, наблюдается загрязненность оконных рам в подъездах № 1, 2 со 2-го по 5-й этажи, в подъездах № 1, 2 на досках объявлений отсутствует полная информация для жителей дома, в подъезде № 2 на лестничных площадках со 2-го по 5-й этажи частично отсутствуют плафоны, на лестничных площадках со 2-го по 5-й этажи оконные рамы заколочены, невозможно проводить проветривание подъезда, наблюдается загрязненность оконных рам в подъезде № 2 со 2-го по 5-й этажи, в тамбуре наблюдается отшелушение окрасочного слоя, наличие ржавчины на трубопроводе системы отопления, на оконных рамах подъезда № 2 частично отсутствует фурнитура, наблюдается загрязненность отопительных приборов на 1-м и 2-м этаже, в подъезде № 2 наблюдается наличие паутины на стене, в подъезде № 2 на люке выхода на чердачное помещение отсутствует соответствующая надпись о местонахождении ключей, в подъезде № 2 в тамбуре частично разрушено половое покрытие, в подъезде № 2 в районе бойлера наблюдается отсутствие теплоизоляции на трубопроводе системы отопления и ГВС, в помещении бойлера наблюдается загрязненность стен, потолка, разрушение штукатурного слоя стен, в помещении бойлера на трубопроводе системы ХВС наблюдается конденсат, ржавчина, наблюдается частичное разрушение штукатурного слоя фасада дома, наблюдается частичное разрушение балконных плит, цветочных ящиков у квартир со 2-го по 5-й этажи, у некоторых квартир наблюдается оголение арматуры балконных плит. Наблюдается частичное разрушение плит козырьков входов в подъезды № 1, 2, наблюдается в районе размещения нежилого помещения «Автоэкспертиза» просадка части отмостки дома, на данном участке отмостки наблюдается наличие грязи, земли, наблюдается увлажнение отмостки, с противоположной стороны подъездов газон зарос кустарником.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.08.2011 № 1871 (л.д. 78-83).

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 (л.д.65-67), вынесено постановление от 06.10.2011 № 1871 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами (договор управления многоквартирным домом от 04.12.2007 № 68, л.д. 13-16) подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается Обществом как управляющей компанией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Факт нарушения Обществом пунктов 5.6.2, 5.6.6, 4.4.1, 4.8.1, 4.8.6, 3.2.4, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 5.2.21, 3.3.5, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13,4.1.9, 5.2.22, 5.3.11, 5.8.3, 4.1.4, 3.4.1,4.1.1, 4.1.7, 4.10.2.1,4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 3.8.3, 3.7.1, 2.6.2, 2.1.5, приложения № 2 Правил № 170, п. 49 Правил № 307, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при содержании жилого дома № 34, расположенного по ул. Танкистов в г. Перми, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 31.08.2011 № 1871, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2011, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер им принято не было.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны собственников помещений соответствующего финансирования на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем Общество не имело возможности выполнить соответствующие работы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из толкования содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

В п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение большинства выявленных административным органом нарушений (в частности, на лестничных площадках частично отсутствуют плафоны, в тамбуре отсутствует защитное половое покрытие, деревянный настил в тамбуре не закреплен, на лестничном марше нарушена целостность ступеньки, отсутствуют поручни на перилах, оконные рамы заколочены, частично отсутствует на оконных рамах фурнитура, наблюдается загрязненность оконных рам, в тамбуре наблюдается отшелушение окрасочного слоя, наличие ржавчины на трубопроводе системы отопления, наблюдается загрязненность отопительных приборов, наличие паутины на стене, на люке выхода на чердачное помещение отсутствует соответствующая надпись о местонахождении ключей, в районе бойлера наблюдается отсутствие теплоизоляции на трубопроводе системы отопления и ГВС, в помещении бойлера наблюдается загрязненность стен, потолка, разрушение