Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А50-1326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штукатурного слоя стен, в помещении бойлера на трубопроводе системы ХВС наблюдается конденсат, ржавчина) относится к работам по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, которые управляющая организация обязана выполнять на основании договора управления за счет платы на содержание и текущий ремонт жилого дома. Доказательства того, что жильцами данная плата не вносилась, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на то, что собственниками помещений не принято на общем собрании решения о финансировании работ (протокол внеочередного общего собрания от 05.10.2011, л.д. 12), поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. Доказательств того, что с момента заключения договора по управлению многоквартирным домом Общество предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по планированию расходов и доходов, определению очередности работ по мере их значимости для сохранения дома, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 64, 67). Протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 и постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2011 вынесены в присутствии представителя Общества – Хилькова В.А., действующего на основании специально выданной доверенности от 08.09.2011 (л.д. 70).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года            по делу № А50-1326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                 Н.В.Варакса