Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-1935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства объект долевого строительства - 13 квартир, находящихся, согласно проектной документации по предварительному описанию объекта, в 253 квартирном жилом доме со встроенными помещениями офисов на 1-ом этаже и встроенно-пристроенным продовольственным магазином - 3 пусковой комплекс по ул.Пехотинцев в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена договора составляет 28 072 800 руб.

Договор участия в долевом строительстве от 18.05.2011 № 155/Д зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.06.2011 за № 66-66-01/333/2011-603.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Богачев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 Богачев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина М.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве от 18.05.2011 № 155/Д является ничтожной сделкой, поскольку заключён должником в нарушение п.4.3.1 инвестиционного контракта от 01.03.2007 №01-8/10, протокола от 05.04.2007 предварительного распределения площадей, приложения №1 к контракту от 01.03.2007 №01-8/10 и п.2 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2006 №3684-р. при отсутствии разрешения на строительство, Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве № 155/Д от 18.05.2011 недействительным на основании ст.ст. 168, 246, 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п.3 ст.7 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ч.1 ст.2 и ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий инвестиционного контракта № 01-8/10 от 01.03.2007 не является основанием для признания ничтожным договора №155/Д от 18.05.2011, доказательства несоответствия договора участия в долевом строительстве от 18.05.2011 № 155/Д требованиям закона в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что требования о признании сделки недействительной могут быть рассмотрены по существу только в том случае, если заявитель при обращении в арбитражный суд представит надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он обладает правом на подачу иска о признании сделки недействительной, и о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой, а признание такой сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, договор участия в долевом строительстве № 155/Д от 18.05.2011 зарегистрирован в установленном порядке, факт внесения участником строительства денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства свидетельствующие о том, что Министерство обороны РФ является участником долевого строительства 253-квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов на 1-ом этаже и встроенно-пристроенным продовольственным магазином - 3 пусковой комплекс по ул.Пехотинцев в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, в материалах дела отсутствуют.

Протокол от 05.04.2007 предварительного распределения площадей к инвестиционному контракту № 01-8/10 от 01.03.2007 Министерством обороны РФ не подписан и не согласован с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Министерством обороны РФ не представлены также доказательства того, что жилые помещения, являющиеся предметом спорного договора должны быть общей долевой собственностью участников инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 04 035:0009,  общей площадью 9400 кв.м., на котором построен многоквартирный дом, является собственностью Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие у Министерства обороны РФ или войсковой части 61207 права собственности на спорный объект и расположенный под ним земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2-747/2012 (истец Скаредина А.А.), 2-729/2012 (истец Вшивкова И.П.), 2-730/2012 (истец Иваненко А.Н.), 2-1241/2012 (истец Исайкина О.Н.) , 2-1253/2012 (истец Попов А.В.) и др. по искам к должнику о признании права собственности на долю в праве собственности на спорный объект строительства, за гражданами признано право на получение в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по завершении его строительства и ввода в эксплуатацию.

Указанными решениями суда общей юрисдикции  также установлено, что невыполнение обязательств ООО «ИСК «Мегаполис» перед Министерством обороны РФ по передаче жилых помещений не определяет прав и обязанностей сторон по договорам уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 155/Д от 18.05.2011, а также недоказанность того обстоятельства, что должник, заключив данные договоры, распорядился имуществом, принадлежащим Министерству обороны РФ или войсковой части 61207, поскольку каких-либо вещных прав у Министерства обороны РФ на конкретный объект недвижимости (квартира) не возникло.

В настоящее время квартиры переданы в собственность граждан  (третьих лиц)  и право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, с учётом предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора участия в долевом строительстве № 155/Д от 18.05.2011 недействительным (ничтожным).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствия у застройщика в момент заключения оспариваемого договора разрешения на строительство, отклоняется.

Отсутствие в момент заключения договора разрешения на строительство само по себе не влечет недействительность (ничтожность) оспариваемого договора долевого участия в строительстве, поскольку в соответствии с п.1      ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  представляет  собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Кроме того, разрешение на строительство 253-квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов на 1-ом этаже и встроенно-пристроенным продовольственным магазином - 3 пусковой комплекс по ул.Пехотинцев в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга получено должником 26.04.2012 и в настоящее время дом введён в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены права Министерства обороны РФ, поскольку оно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании у войсковой части 61207, является необоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения оспариваемой сделки были нарушены права и законные интересы Министерства обороны РФ, как лица, обладающего полномочиями по управлению земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга вступили в законную силу и в рассмотрении данных дел принимали участие, в том числе  Министерство обороны РФ и войсковая часть 61207.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2013 года по делу № А60-1935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.А.Романов