Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-12622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоправное деяние.

Доводы о том, что в заключении экспертом не дано ответа, являются ли марки поддельными, а также что экспертиза проведена с нарушениями, так как общество не было о ней уведомлено и она была проведена на основании определения №04-08/133-Пр/1 в рамках другого административного дела, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, экспертиза была проведена в рамках иного административного дела, но ее выводы напрямую касаются той алкоголной продукции, которую в адрес общества «Продторг» поставило общество «УВВК». Следовательно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является относимым доказательством на настоящему делу и правомерно включено в состав доказательств и административным органом и судом первой инстанции.

Довод о незаконности переквалификации административного правонарушения административным органом в ходе административного расследования, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанный довод были предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Ссылка общества на то, что суд не оценил доводы общества о том, что сама марка и информация на ней полностью соответствуют требованиям законодательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку экспертным заключением установлено, что федеральные специальные марки содержат исправления, те есть признаки подделки.

Довод о том, что часть документов была получена административным органом в рамках другого административного производства №04-08/133-Пр, таким образом, они не являются доказательствами по данному делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Документы, доказательственную силу которых оспаривает общество, получены в установленном законом порядке в ходе расследования по другому делу, но имеют отношение к настоящему административному делу, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах совершении правонарушения обществом «УВВК». Таким образом, эти документы являются надлежащими доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-12622/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко