Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А50-24392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6498/2013-ГК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                            Дело № А50-24392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Саврасова Н.Ю., паспорт, доверенность №362 от 08.11.2012;

от ответчика: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 20.02.2013;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "ВЕК строй" (ОГРН 1057746579990, ИНН 7733540955),

третье лицо: ООО «АЛЬЯНС-АиО» (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172),

о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Истец, МКУ «Пермблагоустройство», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО «Век строй», о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 30.09.2010 №63/08, а именно:

- устранить дефект в виде одиночных косых трещин на покрытии, шириной раскрытия 5 мм, протяженностью 7 п.м.: ПК 4+40;

- устранить дефект в виде выбоины асфальтобетонного покрытия, глубиной 3-5 см, общей площадью Зм2: ПК 5+40;

- устранить дефект в виде выкрашивания покрытия на площади 4м2: ПК 5+75;

- устранить дефект в виде разрушения поперечного стыка на пересечении, ширина раскрытия 7 мм, протяженностью 6м.: ПК 5+90;

- устранить дефект в виде скола бетонной трамвайной плиты в межпутном пространстве: ПК 6+60(напротив д№12 по ул.Карпинского);

- устранить дефект в виде выкрашивания покрытия на площади 4м2: ПК 7+90;

- устранить дефект в виде выкрашивания покрытия на площади 6м2: ПК 8+90;

- устранить дефект в виде выбоины на покрытии, глубиной 8см, общей площадью 5м2: ПК 9+20.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Альянс-АиО».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выполнения работ по устранению дефектов, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ответчиком работ с недостатками, факт наличия которых подтвержден актом гарантийного обследования от 24.04.2012, подписанным сторонами.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо, ООО «АЛЬЯНС-АиО», в которой решение суда первой инстанции отменить. Считает, что ООО «АЛЬЯНС-АиО» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Оспаривает положенный в обоснование иска акт обследования гарантийного объекта от 24.04.2012. Указал, что работы на объекте выполнялись третьим лицом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда №2 от 15.10.2010. В нарушение условий указанного договора при обследовании объекта ответчиком нарушен регламент организации контроля в период гарантийного срока эксплуатации, ответчик не известил третьего лица о необходимости назначения ответственного лица, а также о самом факте проведения обследования.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, ответчик отклонили приведенные в ней доводы. Указали, что копия искового заявления была направлена в адрес третьего лица, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д. 235, 236). Сведения о привлечении третьего лица к участию в деле были отражены на официальном сайте арбитражного суда 01.02.2013. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, ответчик не оспаривает правомерность заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела №А50-24392/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании по существу спора назначено на 07.08.2013 на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель истца искровые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №63/08 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения от 30.09.2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог общего пользования местного значения.

В порядке п.1.2 договора подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями №1-11 к контракту, являющиеся неотъемлемой частью контракта, требованиями действующего законодательства, технической документации, условиями контракта.

В соответствии с п.2.1-2.2 сторонами согласованы сроки выполнения работ - со дня заключения контракта до 01.11.2010.

Стоимость работ составляет 328 209 919 руб. (п.3.1 контракта).

В порядке п.4.2 договора подрядчик устанавливает на произведенные им работы гарантийный срок 60 месяцев, течение которого начинается с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении Подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов), в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки. Восстановлением объекта является приведение его в состояние, соответствующее условиям, которые определены как контрактом, так и действующей технической документацией.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 21.07.2011.

Выявление дефектов выполненных ответчиком работ по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемый иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1 ст.755 ГК РФ).

В качестве обоснования правомерности заявленных исковых требований истцом представлен акт обследования гарантийного объекта от 24.04.2012, которым зафиксированы результаты обследования, проведенного с участием представителей истца и ответчика, виды дефектов, а также мероприятия по устранению данных дефектов.

Факт обнаружения недостатков работ, их виды, а также перечень работ по их устранению ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств исполнения гарантийных обязательств ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 702, 723, 724, 755 ГК РФ.

Довод третьего лица о нарушении ответчиком условий заключенного с третьим лицом договора субподряда №2 от 15.10.2010, а именно регламента организации контроля в период гарантийного срока эксплуатации в части извещения третьего лица о необходимости назначения ответственного лица, а также о самом факте проведения обследования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Нарушение ответчиком, выступающим в качестве генерального подрядчика на основании заключенного с третьим лицом договора, обязательств по договору субподряда, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств по заключенному с истцом контракту.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу иска относятся на ответчика.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу № А50-24392/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "ВЕК строй" (ОГРН 1057746579990, ИНН 7733540955) выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте «Капитальный ремонт ул. Карпинского от Шоссе Космонавтов до ул.Стахановская»:

- устранить дефект в виде одиночных косых трещин на покрытии, шириной раскрытия 5 мм, протяженностью 7 п.м.: ПК 4+40;

- устранить дефект в виде выбоины асфальтобетонного покрытия, глубиной 3-5 см, общей площадью Зм2: ПК 5+40;

- устранить дефект в виде выкрашивания покрытия на площади 4м2: ПК 5+75;

- устранить дефект в виде разрушения поперечного стыка на пересечении, ширина раскрытия 7 мм, протяженностью 6м.: ПК 5+90;

- устранить дефект в виде скола бетонной трамвайной плиты в межпутном пространстве: ПК 6+60(напротив д№12 по ул.Карпинского);

- устранить дефект в виде выкрашивания покрытия на площади 4м2: ПК 7+90;

- устранить дефект в виде выкрашивания покрытия на площади 6м2: ПК 8+90;

- устранить дефект в виде выбоины на покрытии, глубиной 8см, общей площадью 5м2: ПК 9+20.

Взыскать с ООО "ВЕК строй" (ОГРН 1057746579990, ИНН 7733540955) в пользу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) государственную пошлину 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова