Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А50-2542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7204/2013-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                        Дело № А50-2542/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (ОГРН 1065902043547, ИНН 5902153847): представители не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ковригина М.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2013 (т. 2 л. д.163),

от третьих лиц: 1) Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)»; 2) открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК»; 3) общества с ограниченной ответственностью «РусФинанс»: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года по делу № А50-2542/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю

третьи лица: Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)»; открытое акционерное общество «НОМОС-РЕГИОБАНК»; общество с ограниченной ответственностью «РусФинанс»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (далее - заявитель, ООО «СтройПерспектива, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) (исх. № 14769-12 от 24.12.2012) о включении ООО "СтройПерспектива" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройПерспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, им выполнены требования ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), при этом Общество ссылается на то, что подписанные электронной цифровой подписью  контракт и банковская гарантия направлены в адрес заказчика в установленные сроки. Считает не соответствующим фактическим обстоятельства дела вывод суда первой инстанции о том, что представленная банковская гарантия не может быть признана надлежащим документом, обеспечивающим исполнение контракта. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела банковской гарантии, верификационному письму, договору о предоставлении банковской гарантии, вопрос о подлинности указанных документов не исследован.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Общества поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на обоснованное включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением документа об обеспечении исполнения контракта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица -  Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)", ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК", ООО "РусФинанс"о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 на официальном сайте в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0356200016412000009 на право заключения контракта на выполнение проектных работ на объекте культурного наследия «Мемориальный центр истории политических репрессий – Колония политических заключенных ВС-398/36 (Пермь-36) (гараж и производственные мастерские)». Заказчиком при проведении аукциона выступало Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)».

Согласно извещения о проведении указанного аукциона заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 389 988 руб. (т. 2 л.д. 64).

В разделе 15 Информационной карты документации об открытом аукционе установлено, что в течение 5 дней со дня получения проекта договора участник размещения заказа (участник открытого аукциона), с которым заключается договор направляет оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения договора. Способ обеспечения контракта определяется участником аукциона самостоятельно: безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией; или передача заказчику в залог денежных средств (в том числе в форме вклада (депозита) (т. 2 л.д. 86).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 3.13-144/2 от 12.10.2012 победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник аукциона ООО «СтройПерспектива» (т. 2 л.д. 103).

ООО «СтройПерспектива» вместе с подписанным проектом договора в качестве документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств по контракту, был направлен документ, поименованный как банковская гарантия ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» № Н-451 от 12.10.2012 (т. 2 л.д. 117-118).

Между тем в ответ на запрос заказчика ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» сообщило, что банковская гарантия № Н-451 от 12.10.2012 ООО «СтройПерспектива» не оформлялась и не выдавалась (т. 2 л.д. 107, 113).

В связи с чем 25.10.2012 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта с ООО «СтройПерспектива», в качестве основания указано на непредставление обеспечения договора по условиям аукционной документации (т. 2 л.д. 100).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении сведений об ООО «СтройПерспектива» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления Комиссией УФАС по Пермскому краю было принято решение 11.12.2012 (исх № 14769-12 от 24.12.2012) о включении сведений об ООО "СтройПерспектива" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 25-27).

Не согласившись указанным с решением антимонопольного органа,  ООО «СтройПерспектива» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Общество, направив документ об обеспечении в форме банковской гарантии, которая фактически банком не оформлялась и не выдавалась, своими действиями исключило возможность заключения договора по результатам аукциона, уклонилось от заключения контракта, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч.1, ч. 2, ч. 8  ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч.19 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Из материалов дела следует, что заявителем