Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-4991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8359/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                               Дело № А50-4991/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца –  МБДОУ «Детский сад № 90»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант»: Тютикова А.В., доверенность  от 14.05.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года

по делу № А50-4991/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску МБДОУ "Детский сад № 90" (ОГРН 1025901705543, ИНН 5911021188)

к ООО "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406)

о взыскании неустойки, о расторжении договора подряда,

по встречному иску

ООО "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406)

к МБДОУ "Детский сад № 90" (ОГРН 1025901705543, ИНН 5911021188)

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 90» (далее – истец, МБДОУ «Детский сад № 90») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ответчик, ООО «СК Гарант») о расторжении договора от 30.10.2012 № 3, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 379 185 руб. 91 коп.

ООО «СК Гарант» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 30.10.2012 № 3, взыскании неустойки за период с 01.11.2012 по 25.04.2013 в сумме 151 674 руб. 38 коп., убытков в сумме 793 790 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «СК Гарант» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «СК Гарант» в пользу МБДОУ «Детский сад № 90» неустойки в размере 379 185 руб. 91 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма ст. 716 ГК РФ. Указывает на то, что переданный заказчиком проект «Строительство теневого навеса МАДОУ «Детский сад № 15» не позволял выполнить работы по договору подряда в том объеме и того качества, которые необходимы для безопасной эксплуатации результата работ.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки результата выполненных работ также является несостоятельным, поскольку письмом от 11.01.2013 подрядчик направил необходимые документы для приемки результата работ (акты по форме КС-2, КС-3), что является  надлежащим уведомлением заказчика о приемке работ и заказчик сам отказался от приемки выполненных работ, что не освобождает последнего от оплаты фактически произведенных работ подрядчиком.

Ссылается на несоразмерность последствий нарушения обязательства.

МБДОУ  «Детский сад № 90» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.10.2012 в соответствии с протоколом от 18.10.2012 заседания комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд, заключен договор № 3, по условиям которого подрядчик обязался лично выполнить работы по капитальному ремонту 13 теневых навесов на территории МБДОУ «Детский сад № 90» и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется проектом «Строительство теневого навеса в МАДОУ «Детский сад № 15», локальными сметными расчетами (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2) (пункт 1.2. договора № 3 от 30.10.2012).

Согласно п. 1.3. договора для выполнения работ заказчик по акту приема-передачи не позднее следующего дня после подписания договора передает подрядчику проект «Строительство теневого навеса в МАДОУ «Детский сад № 15».

В пункте 2.1. договора № 3 от 30.10.2012 стороны предусмотрели, что цена договора сформирована по результатам электронного аукциона и определена локальными сметными расчетами (Приложение № 1) составляет 3 250 165 руб. 31 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий настоящего договора. 

Согласно графику производства работ, сторонами согласован срок производства работ с октября по декабрь 2012 года.

Объект передан подрядчику по акту приема-передачи от 31.10.2012.

Поскольку в предусмотренные договором сроки, подрядчик свои обязательства не исполнил, истец письмом от 24.01.2013 № 12 предложил ответчику расторгнуть договор и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 379 185 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком в одностороннем порядке составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Письмом № 19 от 31.01.2013 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с нарушением ответчиком порядка приемки выполненных работ, указанных в разделе 8 договора. Кроме того, указанное письмо содержит предложение о заключении соглашения о расторжении договора.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано на возможность расторжения государственного или муниципального контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им был соблюден порядок сдачи-приемки результата выполненных работ, несостоятельна, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения условий муниципального контракта ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца расторгнуть контракт обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводу заявителя жалобы о том, что переданный заказчиком проект «Строительство теневого навеса МАДОУ «Детский сад № 15» не позволял выполнить работы по договору подряда в том объеме и того  качества, который необходим для безопасной эксплуатации результата работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.3 контракта за период с 29.12.2012 по 01.02.2013 в размере 379 185 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 11.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения своих обязательств подрядчиком в сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил.

Ответчик расчет не оспаривал, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предоставлял.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу № А50-4991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева