Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А71-6280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12230/2012-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                                Дело №71-6280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,     

                                            Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Захарова Николая Николаевича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04  июня 2013 года

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела № А71-6280/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотая орхидея» (ИНН 1831067447, ОГРН 1021801157949),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Золотая орхидея» (далее – должник, общество «Золотая орхидея») Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения – л.д.74 т.6) о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по совершению должником индоссамента на простом векселе от 27.04.2007 ВК №001, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Торг» (далее – общество «Комплект Торг»), номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

Определениями от 26.12.2012 и 25.01.2013 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплект Торг» д.Хохряки (далее – общество «Комплект Торг»), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бурподшипник» д.Хохряки (далее – общество «ПКФ «Бурподшипник»), общество с ограниченной ответственностью «Бурснаб»д.Хохряки (далее – общество «Бурснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» г.Ижевск (далее – общество «Буровой инструмент») и Захаров Николай Николаевич (он же ликвидатор векселедателя – общества «Комплект Торг» и последний векселедержатель).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по совершению обществом «Золотая орхидея» индоссамента на простом векселе от 27.04.2007 ВК №001, выданном обществом «Комплект Торг» номинальной  стоимостью 50 000 000 руб., в пользу общества «ПКФ «Бурподшипник».

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Захаров Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что в качестве подтверждения факта совершения оспариваемой сделки в 2010 году суд сослался на заключение эксперта от 12.04.2013 №1, полученного в рамках рассмотрения требования Захарова Н.Н. о включении задолженности по векселю в реестр требований кредиторов общества «Золотая орхидея», как солидарного должника. Между тем, с позиции апеллянта, данное заключение эксперта носит вероятностный характер и сделанные в нем выводы не могут однозначно свидетельствовать о дате совершения спорной сделки. Отмечает, что иных доказательств, подтверждающих, что спорная сделка была совершена именно в 2010 году, конкурсным управляющим не представлено. В этой связи полагает, что спорная сделка не могла быть оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Также указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки в 2007 году. Помимо этого обращает внимание на то, что если квалифицировать спорную сделку как одностороннюю, то она не может быть оспорена по рассматриваемому основанию; если как двустороннюю, т.е. другой стороной является общество «ПКФ «Бурподшипник», то заявитель должен был представить доказательства осведомленности последнего об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора должника Вилкова А.Ю. поступил письменный отзыв, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 принято к производству заявление общества «Золотая орхидея» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением того же суда от 17.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

27.04.2007 обществом «Комплект Торг» выпущен простой вексель № ВК №001 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., согласно которому векселедатель обязался уплатить по указанному векселю 50 000 000 руб. непосредственно  обществу «Буровой инструмент» в срок по предъявлению, но не ранее 27.04.2012, местом платежа является г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 170, 340, общество «Комплект Торг».

15.10.2007 указанный вексель был передан обществу «Золотая орхидея».

28.11.2007 обществом «Золотая орхидея» вексель был передан обществу «ПКФ «Бурподшипник» по индоссаменту за подписью Шадрина С.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по совершению индоссамента подпадает под признаки подозрительной сделки, установленные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и в результате ее совершения должник принял на себя обязательство по оплате векселя, оспорил указанную сделку.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания сделки по совершению должником индоссамента на простом векселе ВК №001, составленном обществом «Комплект Торг» 27.04.2007, номинальной стоимостью 50 000 000 руб., недействительной, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении спора судом установлено, что индоссамент на спорном векселе учинен руководителем должника Шадриным С.В. и датирован 28.11.2007, дело о банкротстве должника было возбуждено 20.04.2011.

При этом, суд, приняв во внимание заключение эксперта от 12.04.2013 №1 (л.д.107-122 т.3), составленное обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз» по определению суда в рамках рассмотрения требования Захарова Н.Н. (последнего векселедержателя) о включении задолженности по спорному векселю в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Золотая орхидея», как солидарного должника, в котором экспертами был сделан вывод о том, что подпись Шадрина С.В., которая расположена в строке: «Подпись индоссанта» на оборотной стороне для индоссамента спорного векселя, датированная 28.11.2007, могла быть выполнена не ранее 2010 года, правомерно счел, что индоссамент учинен в пределах трехгодичного срока, установленного в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, т.е. в период подозрительности оспариваемой сделки.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод апеллянта о том, что указанное заключение эксперта носит вероятностный характер и сделанные в нем выводы не могут однозначно свидетельствовать о дате совершения спорной сделки, во внимание не принимается.

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении заявления Захарова Н.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника возражений по поводу составленного экспертного заключения заявлено не было, равно как, не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Более того, представленное в материалы дела заключение эксперта содержит выводы, которые являются однозначными, не носят вероятностного характера, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, что позволило суду первой инстанции использовать в рассматриваемом обособленном споре с участием тех же лиц (должник и Захаров Н.Н.) указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «Золотая орхидея» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов и открытым акционерным обществом «Удмуртский пенсионный банк».

Исходя из того, что в силу специфики вексельных отношений проставление индоссамента на векселе является односторонней сделкой, суд также правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае представление доказательств осведомленности общества «ПКФ «Бурподшибник» об указанной выше цели должника к моменту совершения сделки не требуется.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых