Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-20900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7544/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                             Дело № А60-20900/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

лица, в отношении которого совершена сделка – Антонова А.П., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка – Антонова Александра Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года о признании недействительными сделок по перечислению в период с 20.10.2010 по 31.05.2011 с расчетного счета должника на расчетный счет Антонова А.П. денежных средств в общей сумме 90 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела № А60-20900/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Востоктехимпорт» (ОГРН 1077453012119, ИНН 7453182880),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года в отношении закрытого акционерного общества «Востоктехимпорт» (далее – ЗАО «Востоктехимпорт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Решением суда от 10 декабря 2012 года ЗАО «Востоктехимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 22.12.2012.

29 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Востоктехимпорт» о признании недействительными ряда сделок должника в виде безналичных платежей, совершенных в пользу Антонова Александра Петровича и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 90 000 руб.; о признании  безденежным и незаключенным договора займа от 17.08.2007, подписанного между должником и Антоновым А.П. В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением суда от 06.05.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Уральского филиала, Андрющенко Александр Владимирович, Ильина Надежда Николаевна.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требования о признании безденежным и незаключенным договора займа от 17.08.2007, подписанного между должником и Антоновым А.П.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, частичный отказ от заявленных требований принят, производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания безденежным и незаключенным договора займа от 17.08.2007, подписанного между ЗАО «Востоктехимпорт» и Антоновым А.П., прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года сделки по перечислению с расчетного счета ЗАО «Востоктехимпорт» № 40702810424000408996 в Филиале «Южный Урал» ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств на счет Антонова Александра Петровича № 40817810824000014710, совершенных в период с 20.10.2010 по 31.05.2011 на общую сумму 90 000 руб. признаны недействительными. Судом применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженность ЗАО «Востоктехимпорт» перед Антоновым А.П. на сумму 90 000 руб. 00 коп. и взыскания с Антонова А.П. в пользу ЗАО «Востоктехимпорт» 90 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Антонов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент подачи заявления Антонов А.П. акционером не являлся, а следовательно доступа к бухгалтерским документам общества не имел; с материалами дела до вынесения определения надлежащим образом не ознакомлен; оспариваемые перечисления денежных средств были перечислены в качестве возврата займа по договору от 17.08.2007; денежные средства в размере 100 000 руб. были внесены Антоновым А.П. по договору займа для начала хозяйственной и организационной деятельности должника. Также указывает на то, что в период с октября 2010 года по май 2011 года по чекам за наличный расчет для нужд должника был приобретен товар на общую сумму 101 801,70 руб. Указанное, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того заявитель жалобы указывает, что в период осуществления оспариваемых сделок должник не отвечал признакам банкротства; исходя из сумм перечислений видно, что денежные средства использовались только в хозяйственных целях, а не выводились для обналичивания и личного обогащения. Считает, что высказывание кредитора ЗАО «Уралгеомаш» о недобросовестности Антонова А.П. основаны на давнем конфликте между кредитором и должником, в  связи с чем, поведение последнего является злоупотреблением правом, что с позиции ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Конкурсный управляющий должника Лавров А.А., согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения; направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании Антонов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2010 по 31.05.2011 с расчетного счета ЗАО «Востоктехимпорт» № 40702810424000408996, открытого в Филиале «Южный Урал» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк), на счет Андрющенко Александра Владимировича № 40817810424000572270 были перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 руб.

В частности, согласно выписке Банка по счету ЗАО «Востоктехимпорт» за период с 01.07.2009 по 17.02.2012 были осуществлены следующие операции:

- № 625, дата совершения операции: 20.10.2010, сумма безналичного платежа: 20 000 руб., основание: возврат займа учредителя;

- № 738, дата совершения операции: 19.01.2011, сумма безналичного платежа: 9 300 руб., основание: оплата по договору займа от 17.08.2007;

- № 743, дата совершения операции: 26.01.2011, сумма безналичного платежа: 1 700 руб., основание: погашение займа по договору от 17.08.2007;

- № 744, дата совершения операции: 04.02.2011, сумма безналичного платежа: 2 000 руб., основание: возврат займа по договору от 17.08.2007;

- № 764, дата совершения операции: 15.03.2011, сумма безналичного платежа 15 000 руб., основание: возврат займа по договору от 17.08.2007;

- № 845, дата совершения операции 31.05.2011, сумма безналичного платежа 42 000 руб., основание: погашение займа по договору от 17.08.2007.

Полагая, что вышеназванные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и совершения указанных сделок с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона. Федеральный закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, спорная сделка совершена 20.05.2011 поэтому при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний срок до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 03.05.2012).

На момент совершения оспариваемых сделок – 20.10.2010-31.05.2011 у должника имелась непогашенная задолженность в размере 5 388 995 руб. по оплате поставленного ЗАО «Уралгеомаш» в период с 28.09.2007 по  15.12.2008 товара, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу № А76-23582/2011. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 требования ЗАО «Уралгеомаш» в размере 5 388 995 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Востоктехимпорт» включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области в размере 462 руб. 40 коп., в том числе 461,01 руб. – недоимка по налогам, 1,39 руб. – пени, возникшей в том числе по уплате НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории за 1 кв. 2010 в размере 455 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок (ст. 2 Закона о банкротстве), в связи