Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-20900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном признаны судом несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого организация предоставляет поручительство либо имущество в залог.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, Антонов Александр Петрович в момент совершения оспариваемых сделок являлся учредителем ЗАО «Востоктехимпорт», владеющим более 20% акций; 23.12.2011 участвовал при принятии решения об освобождении генерального директора ЗАО «Востоктехимпорт» Андрющенко А.В. от занимаемой им должности и назначении на нее Ильиной Н.Н., а также о продаже указанными лицам пакета акций предприятия Ильиной Н.Н. в количестве 1 000 штук, что составило 100% уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Антонов А.П. являлся заинтересованным лицом в отношении совершенных между ним и ЗАО «Востотехимпорт» сделок по перечислению денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, одновременно имеются два необходимых условия (неплатежеспособность и совершение сделки в отношении заинтересованного лица) для того, чтобы предполагать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Антонов А.П., являясь акционером общества на момент спорных перечислений, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств в размере более 5 000 000 руб. Названные обстоятельства подтверждают факт осведомленности Антоновым А.П. о цели должника, а именно причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Утверждение апеллянта о том, что на момент подачи заявления Антонов А.П. акционером не являлся, а, следовательно, доступа к бухгалтерским документам общества не имел, правового значения в данном случае не имеет, поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению заинтересованность лица в момент совершения оспариваемых сделок. Помимо указанного, Антонов А.П. сам в апелляционной жалобе указывает, что снятие денежных средств по чековой книжке стало вынужденной необходимостью в разгар экономического кризиса 2009-2011 гг.; штат предприятия сократился с 9 до 4 человек, чтобы удержать предприятие на плаву в этом период приходилось многие функции осуществлять ему лично. С учетом этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Антонову А.П.  было известно о существенной кредиторской задолженности ЗАО «Востоктехимпорт».  

Следующим необходимым этапом является установление обстоятельств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Осуществление спорных сделок по перечислению денежных средств, привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Перечисление должником  90 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа исключило возможность направления этих средств на погашение задолженности кредиторов, включенных в реестр требований пропорционально их размеру.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные материалы дела не содержат доказательств фактической передачи денежных средств в обеспечение договора займа от 17.08.2007.

Апеллянт не обосновал разумность, добросовестность и необходимость перечисления наличных денежных средств должника в адрес акционеров при наличии значительной кредиторской задолженности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о причинении данными сделками  имущественного вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемая сделка соответствует признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются законные основания для признания ее недействительной.

Довод жалобы о том, что в период с октября 2010 года по май 2011 года по чекам за наличный расчет для нужд должника был приобретен товар на общую сумму 101 801,70 руб. не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку денежные средства по спорным сделкам перечислялись в счет возврата денежных средств по договору займа от 17.08.2007, а не для возмещения понесенных Антоновым А.П. затрат на обеспечение деятельности должника. Также следует отметить, что данные возражения апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялись и последним не рассматривались.

Не принимается во внимание судом и ссылка апеллянта на то, что высказывание кредитора ЗАО «Уралгеомаш» о недобросовестности Антонова А.П. основаны на давнем конфликте между кредитором и должником, в  связи с чем, поведение последнего является злоупотреблением правом. Данная ссылка отношения к предмету спора не относится и не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Учитывая, что денежные средства были перечислены Антонову А.П. во исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Антонова А.П. в пользу ЗАО «Востоктехимпорт» денежных средств в размере 90 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО «Востотехимпорт» перед Антоновым А.П. в указанной сумме.

Прекращение производства по делу в части требований конкурсного управляющего о признании безденежным и незаключенным договора займа от 17.08.2007, подписанного между ЗАО «Востоктехимпорт» и Антоновым А.П., осуществлено судом первой инстанции в связи с заявлением конкурсного управляющего отказа от данной части требования, то есть в порядке предусмотренном АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправильного применения судом последствий недействительности сделки и частичного прекращения производства по заявлению не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что он не был ознакомлен с материалами дела надлежащим образом до вынесения определения, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку для ознакомления с материалами дела необходимо проявление воли стороны путем совершения процессуальных действий, в частности заявления соответствующего ходатайства. Сведений о том, что судом было отказано Антонову А.П. в предоставлении материалов дела для ознакомления, в представленных в суд материалах не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 07.06.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-20900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов