Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-12207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8368/2013-АК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А60-12207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Артемовский железобетонный завод": не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела Главного УФССП по Свердловской области Городиловой Татьяны Дмитриевны: не явились;

от третьих лиц 1) Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Артемовский железобетонный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2013 года по делу № А60-12207/2013,

принятое судьей  Евдокимовым И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артемовский железобетонный завод"  (ОГРН 1096600200068, ИНН 6602013030)

к судебному приставу-исполнителю Артемовского отдела Главного УФССП по Свердловской области Городиловой Татьяне Дмитриевне

третьи лица: 1) Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовский железобетонный завод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Артемовского отдела Главного УФССП по Свердловской области Городиловой Татьяне Дмитриевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ареста и непередаче Заявителю имущества, арестованного по акту изъятия арестованного имущества от 13.11.12 (сводное исполнительное производство № 9901/12/14/66/СД).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 26.09.2012 судебному приставу-исполнителю стало известно о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения, в связи с чем у него возникла обязанность по снятию ареста со спорного имущества  и передаче его заявителю, которая судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по сводному исполнительному производству № 9901/12/14/66/СД (постановление от 10.04.2012), где взыскателями являются третьи лица.

В рамках указанного исполнительного производства 13.11.2012 был составлен акт изъятия арестованного имущества (автомобиль Шевроле Клап г.н. О202УВ96 серебристого цвета 2007 г.в., автобус ПАЗ-32053 г.н. Е004266, г.в. 2007).

Согласно договорам купли-продажи от 20.09.2012 № 14-1249/12-60р и № 14- 1249/12-61р, отчету Росимущества от 31.10.2012 № АР-16756/09, это имущество продано (реализовано).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу № А60-26582/2012 Заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

07.02.2013 конкурсным управляющим заявителя Ушаковым Ю.А. в адрес Артемовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  направлена копия решения Арбитражного суд Свердловской области от 21.01.2013.

Заявитель просил окончить имеющиеся в отношении должника исполнительные производства, снять все наложенные аресты на имущество должника.

Поскольку  арест судебным приставом-исполнителем снят не был, спорное имущество Обществу не возвращено, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент обращения Общества с заявлением о снятии ареста – февраль 2013 года, спорное имущество было реализовано в сентябре 2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй);

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 96 указанного Закона, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о снятии ареста со спорного имущества с приложением решения о признании Общества банкротом от 21.01.2013 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю 07.02.2013.

При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку спорное имущество было реализовано (согласно договорам купли-продажи от 20.09.2012 № 14-1249/12-60р и № 14- 1249/12-61р, отчету Росимущества от 31.10.2012 № АР-16756/09) оснований для снятия ареста со спорного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу А60-26582/2012 в отношении заявителя (должника) введена процедура наблюдения.

При этом из представленных в материалы дела пояснений судебного пристава-исполнителя (л.д. 61-67 т.1) следует, что  о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения судебному приставу стало известно 26.09.2012, то есть после реализации спорного имущества 20.09.2012 иному лицу, в связи с чем оснований для снятия ареста с имущества, не принадлежащего заявителю, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что в качестве оспариваемого бездействия в заявлении в суд первой инстанции заявитель указывал на неснятие судебным приставом-исполнителем ареста со спорного имущества после обращения к нему с соответствующим заявлением (07.02.2013).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в апелляционной жалобе Обществом заявлены новые основания оспаривания (необходимость снятия ареста после 26.09.2012), что в силу ст. 268 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-12207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский железобетонный завод" (ОГРН 1096600200068, ИНН 6602013030) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №201 от 27.06.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова