Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-8286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8231/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                               Дело № А60-8286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Юнивент": не явились,

от ответчика – ООО "СК Геркон С": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК Геркон С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

по делу № А60-8286/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Юнивент" (ОГРН 1069670165025, ИНН 6670157738)

к ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

о взыскании задолженности по договорам подряда, договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивент" (далее – истец, ООО "Юнивент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее – ответчик, ООО "СК Геркон С") о взыскании задолженности по договорам от 14.02.2011 № 2010-М-16, от 18.01.2012 № 2012-М-2, от 24.01.2012 № 2012-М-7, от 25.01.2012 № 2012-М-8, от 28.03.2012 № 2012-М-11, от 12.01.2012 № 1201-2012 в размере 1 501 575 руб. 65 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "СК Геркон С" в пользу ООО "Юнивент" взыскан долг в размере 1 501 575 руб. 65 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 30 318 руб. 89 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 5 000 руб. 00 коп. (л.д.247-253).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении ООО "Юнивент" отсутствуют обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнивент" (подрядчик) и ООО "СК Геркон С" (генподрядчик) заключены следующие договоры:

-   договор на монтаж от 14.02.2011 № 2010-М-16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объекте: «Реконструкция здания памятника истории и культуры «Дом крестьянина им. В.И.Ленина (ныне Свердловская государственная Детская филармония») г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 36» комплекс работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования с использованием своего оборудования и материалов, и комплектующих согласно проекту №1234-ПР-ОВ2, Разделительной ведомости (приложение №1 к настоящему договору) и локальным сметным расчетом №1 (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). В п. 4.1 договора указаны сроки выполнения работ – в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств согласно этапа 1до 30 июня 2011. Кроме того, к названному договору между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений от 26.05.2011 № 1, от 28.03.2012 № 4, от 22.08.2012 № 5, от 17.09.2012 № 6.

-   договор на монтаж от 18.01.2012 № 2012-М-2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объекте: офисные помещения по адресу: ул. Малышева, 116а, кв. 1,2,7,8 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга комплекс работ по монтажу системы вентиляции ДУ с использованием своего оборудования и материалов, и комплектующих согласно проекту №002-2011-01-ОВ и локальным сметным расчетом №1 (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью, настоящего договора; сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). В п. 4.1 договора указаны сроки выполнения работ с 23.01.2012 по 02.02.2012.

-   договор на монтаж от 24.01.2012 № 2012-М-7, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объекте: Детский сад на 125 мест в городском округе Верхнее Дуброво, Свердловской области комплекс работ по монтажу системы вентиляции с использованием своего оборудования и материалов, и комплектующих согласно проекту №1269/100-ОВ, разделительной ведомости (приложение №1) к договору и локальным сметным расчетом №1 (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). В п. 4.1 договора указаны сроки выполнения работ с 01.02.2012 по 30.05.2012.

-   договор на монтаж от 25.01.2012 № 2012-М-8, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объекте: «Плавательный бассейн «Чайка» по ул. Калинина, 2, в г. Кировграде, Свердловской области. Реконструкция и расширение» комплекс работ по монтажу системы вентиляции и проведение пуско-наладочных работ с использованием своего оборудования и материалов, и комплектующих согласно проекту № 2043Р-00-ОВ, разделительной ведомости (приложение №1) и локальным сметным расчетом №1 (приложение №2); сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). В п. 4.1 договора указаны сроки выполнения работ – в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств согласно этапа 1 до 30.05.2012.

-   договор на монтаж от 28.03.2012 № 2012-М-11, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объекте: областное учреждение культуры «Свердловской области научной библиотеки им В.Г. Белинского» на объекте культурного наследия «библиотека», г. Екатеринбург, ул. Белинского, 15 комплекс работ по монтажу системы вентиляции, кондиционирования, автоматики и теплоснабжения с использованием своего оборудования и материалов, и комплектующих согласно проектам №03.Д46.13.07-01-ОВ, №03.Д46.13.07-01-ОВ1, №03.Д46.13.07-01-АОВ и №03.Д46.13.07-01-АХС, разделительной ведомости (приложение №1 к настоящему договору) и локальным сметным расчетом №1 (приложение №2), сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). В п. 4.1 договора указаны сроки выполнения работ с 02.04.2012 по 18.07.2012.

Также 12.01.2012 между ООО "Юнивент" (поставщик) и ООО "СК Геркон С" (покупатель) заключен договор поставки № 1201-2012-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оплаченный товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется его принять (п. 1.1 договора).

В рамках договоров на монтаж и договора поставки ООО "Юнивент" выполнило работы и поставило товар на общую сумму 14 457 518 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за 2012 год. Названные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

Между тем, оплата ООО "СК Геркон С" произведена частично, задолженность составляет 1 501 575 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило ООО "Юнивент" основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в полном объеме, удовлетворил исковые требования. Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров на монтаж от 14.02.2011 № 2010-М-16, от 18.01.2012 № 2012-М-2, от 24.01.2012 № 2012-М-7, от 25.01.2012 № 2012-М-8, от 28.03.2012 № 2012-М-11, от 28.03.2012 № 2012-М-11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора поставки от 12.01.2012 № 1201-2012-1, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором поставки. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договорами на монтаж и договором поставки обязательства на сумму 14 457 518 руб. 48 коп. выполнил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2, товарные накладные, а также отражено в  акте сверки взаимных расчетов за 2012 год. Кроме того, истцом по договору от 25.01.2012 № 2012-М-8 выполнены работы на основании акта от 28.02.2013 на сумму 273 067 руб. 47 коп.

Порядок оплаты стоимости работ определен сторонами в п. 3.2 договоров, из которых следует, что окончательный расчет производится в течение 5-ти дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В договоре поставки предусмотрена 100% предоплата. Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711, 506, 516 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ и поставленного товара.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность составляет 1 501 575 руб. 65 коп.

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 501 575 руб. 65 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены положения ч. 2 ст. 125 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исковое заявление ООО "Юнивент" содержит указания на акты, товарные накладные и платежные поручения. Истцом в обоснование иска о взыскании задолженности в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2012 № 2, от 16.02.2012 №1, от 31.10.2012 № 5, от 31.10.2012 № 2, от 31.08.2012 № 1, от 28.04.2012 № 2, от 26.03.2012 № 1, от 31.10.2012 № 2, от 28.09.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 29.06.2012 № 1, от 28.02.2013 № 4, от 29.06.2012 № 1, от 31.05.2012 № 2, от 26.03.2012 № 1, приложения к актам выполненных работ, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

Кроме того, истцом представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, по которому задолженность ООО "СК Геркон С" перед ООО "Юнивент" совпадает с предъявленной в исковом заявлении суммой.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Судом первой инстанции также правомерно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 по делу № А60 – 8286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                               Д.Ю. Гладких