Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-10715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8162/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № ­­А60-10715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                 Виноградовой Л.Ф. . Сусловой О.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Специализированное предприятие "Монтажник",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-10715/2013

по иску  ООО "ЕвроТехПерсонал"  (ОГРН 1116673006075, ИНН 6673238054)

к ООО "Специализированное предприятие "Монтажник"                                 (ОГРН 1023000829378, ИНН 3017029860)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехПерсонал" (далее -ООО "ЕвроТехПерсонал", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие "Монтажник" (далее – ООО «СП «Монтажник», ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению персонала № 111/13 от 01.01.2013 в сумме 533 213 руб., неустойки, начисленной за период с 11.02.2013 по 26.03.2013 в сумме 23 461 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 26.03.2013 в сумме 5620 руб. 95 коп.

Определением суда от 30.04.2013, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, с учетом которых, истец просит взыскать долг в сумме 36 340 руб., неустойку в сумме 38 645 руб. 71 коп., произвести взыскание неустойки по день фактического исполнения  основного обязательства из расчета 0,1%  за каждый день просрочки на сумму долга 36 340 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 81-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.02.2013 по 23.04.2013 в сумме  35 277 руб. 98 коп., В удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 36 340 руб., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки отказано, поскольку к моменту рассмотрения дела отсутствовала  непогашенная задолженность перед истцом. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 820 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 620 руб. 95 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции  не рассмотрено встречное требование ответчика о взыскании с истца компенсации затрат по приобретению спецодежды в сумме 58 381 руб. 24 коп., на основании п. 5.5 договора. Утверждает, что в силу п. 6.2 договора, поскольку акт приема-передачи не направлен ответчику, обязанность по оплате услуги не наступила, отсутствуют основания для начисления неустойки.  Полагает, что суд первой инстанции, при начислении неустойки,  неверно  руководствовался  графиком платежей (приложение №2 к договору).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013  между ООО "ЕвроТехПерсонал" (исполнитель) и ООО «СП «Монтажник» (заказчик) заключен договор № 111/13 возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению персонала, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по Заявке Заказчика услуги по подбору и предоставлению Заказчику персонала (далее по тексту договора работники) Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определённых настоящим Договором (п. 1 договора) (далее – договор) (л.д. 21-25).

В п. 5.2, 6.2  стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг.

Истцом выставлен счет №008/02/13 от 01.02.2012 на оплату оказанных ответчику услуг в сумме 533 213 руб.(л.д. 33).

12.02.2013 ООО "ЕвроТехПерсонал" направило в адрес заказчика претензию об оплате оказанных услуг по договору (л.д. 36).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с данным иском.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что за январь 2013 года услуги истца, оказанные ответчику по договору в сумме 496 873 руб., с учетом табеля учета рабочего времени, подписанного уполномоченным лицом в соответствии  с п. 5.10 договора и приложения № 3 к договору,  оплачены ООО «СП «Монтажник» платежным поручением от 23.04.2013 № 350 (л.д. 47) (ст. 779, 781 ГК РФ). 

В п. 1 приложения № 2 к договору стороны определили график платежей, указав, в частности: 05.02.2013г. – за фактически отработанное время (л.д. 28).

Согласно п. 2 приложения № 2 к договору заказчик обязан производить расчет в течение 5 календарных дней от согласованной даты платежа. За просрочку очередного платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за расчетный период, один календарный месяц, за каждый день просрочки.

Таким образом, оплата за оказанные услуги по договору должна быть произведена не позднее 11.02.2013, ответчиком задолженность погашена 23.04.2013, что подтверждается платежным поручением № 350.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что неустойка, начисленная за период с 12.02.2013 по 23.04.2013 в сумме  35 277 руб. 98 коп., правомерно взыскана с ответчика (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, признан верным.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку акт приема-передачи не направлен ответчику, отклоняется.

В соответствии с условиями договора, факт оказания истцом услуг на сумму 496 873 руб. подтверждается табелем учета рабочего времени, подписанным в соответствии с п. 5.10 договора уполномоченным лицом, на основании которого выставлен счет за январь 2013 года и обоснование счета, полученные ответчиком 01.02.2013.

Как следует из текста графика платежей, стороны определили порядок и срок оплаты оказанных услуг по договору в п. 1, 2 данного графика, а именно: в течение 5  календарных дней от согласованной даты – 05.02.2013, ответчик обязан производить расчет, то есть в срок до 11.02.2013.

Закон не запрещает согласовывать условия (дополнительные условия) договора в документах, составляемых во исполнение договора.

При данных обстоятельствах, отсутствие акта приема-передачи не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку порядок оплаты определен в графике платежей.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании графика платежей, верно определен срок начисления неустойки с 11.02.2013. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции  не рассмотрено встречное требование ответчика о взыскании с истца 58 381 руб. 24 коп., на основании п. 5.5 договора, отклоняется, поскольку встреченное исковое заявление возвращено ООО «СП «Монтажник» определением суда от 24.05.2013 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ (л.д. 105-111).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции, при наличии доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, верно взысканы с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 18 820 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 106, 110 АПК РФ). Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу № А60-10715/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное предприятие "Монтажник" (ОГРН 1023000829378, ИНН 3017029860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова