Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-55364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7325/2012-ГК

12  августа 2013 года                         г. Пермь                    Дело № А60-55364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   08  августа  2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     12  августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Мартемьянова В.И.,

судей                                               Нилоговой  Т.С.,

                                                        Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой  Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

 ООО «Фирма «Стелс - 98»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  5  июня  2013 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С.  в рамках дела № А60-55364/2011 о признании банкротом ООО "СУ-2"  (ОГРН 1086658011549, ИНН 6658308589),

при  участии :

от  должника:  А.А. Скалкин, представитель по доверенности от 26.06.2012г.

от конкурсного управляющего: Е.И. Папушина, представитель по доверенности

от 13.02.2013г.

( иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – Общество «СУ-2», Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 в отношении Общества «СУ-2» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кашевская Н.Н., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 Общество «СУ-2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2012 года поступило заявление ООО Фирма «Стелс-98» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 268 531 552,95 руб., в том числе 245 691 552,95 руб. неосновательное обогащение должника (40 223 115,20 руб. – стоимость превышений (перепроцентирования) работ, указанных в формах КС-2 над фактически выполненными работами и 205 468 437,75 руб. – стоимость неподтвержденных объемов работ), 22 840 000 руб. – убытков (стоимость работ по устранению недостатков).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО Фирма «Стелс-98» обжаловал определение от 05.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований  в  реестр  кредиторов ООО «СУ-2» в  полном  объеме.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что наличие  акта  приемки  работ , подписанного заказчиком, не  лишает  его  права представить суду  возражения по объему  и  стоимости работ, суд не дал  оценку представленным  им  доказательствам в  их совокупности, заключение ООО  «Экспертный  центр «Индекс» №  003-Е-12 не  может  считаться  результатом объективно проведенного профессионального исследования по  обозначенным  в  нем  вопросам , ссылка  суда  на  отсутствие претензий и  предписаний относительно  качества работ со  стороны  заказчика опровергается материалами  дела, в  частности  письмами  ООО «ПСК «Пилот», отсутствие в  дефектных  ведомостях  даты  их составления  не  освобождает  суд от  их  исследования по  существу , поскольку  время  их  составления  отражено  в  сопроводительных  письмах, доводы  заявителя  о  завышении стоимости  и  объема  работ,  в  подтверждение  которых  представлено  письмо  ООО  «СУ-2» № 82  от 04.04.2011 г.,  не  получили  оценки, Журналы  производства работ  опровергают выводы заключения ООО «Экспертный  центр «Индекс»  об  отсутствии замечаний заказчика  по  качеству  выполненных  работ.  

ООО «СУ-2» против  доводов апелляционной жалобы возражает по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве, просит  определение суда  первой  инстанции оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции представители  ООО «СУ-2» изложили доводы  отзыва на апелляционную  жалобу,  просят в  ее  удовлетворении отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009г. между ООО «Стелс 98» (инвестор-застройщик) и ООО «СУ-2» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, весь объем работ по завершению строительства объекта в соответствие с проектной документацией, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, передать результат выполненных работ инвестору-застройщику, своевременно устранять дефекты, выявленные в процессе приемки работ, а также в период гарантийной эксплуатации.

Объект – многоэтажный многоквартирный 1-секционный жилой дом с помещениями детского клуба и ТСЖ на первом этаже, с пристроем для размещения офисных помещений (№1 по ГП), встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№1а по ГП) и блочной комплектной трансформаторной подстанцией (№2 по ГП) по ул. Сулимова-Чекистов в г. Екатеринбурге, ориентировочной общей проектной площадью 19 819,45 кв.м .

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2009г. объект согласован как многоэтажный многоквартирный 1-секционный жилой дом с офисными помещениями, помещениями ТСЖ на 1-м этаже и пристроенным административным блоком (№1 по ГП), встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№1а по ГП) и блочной комплектной трансформаторной подстанцией (№2 по ГП) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Сулимова-Чекистов .

Ведомостью договорной цены (приложение к договору от 01.05.2009г.), являющейся неотъемлемой частью договора, договорная цена составила всего 383 684,71 руб.

Сторонами договора генерального подряда были подписаны 20 актов выполненных работ КС-2 на общую сумму 367 926 993,80 руб. без возражений и один акт КС-2 № 8 от 30.11.2010г. на сумму 9 626 525,24 руб., подписанный с одной стороны ООО «СУ-2».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2010г., объект приняли застройщик ООО «Фирма Стелс 98», заказчик (уполномоченные представители и представители по вопросам строительного контроля) ООО «ПСК «Пилот», иные уполномоченные представители и субподрядные организации.

          Обращаясь  в  арбитражный  суд  с  настоящим  заявлением, ООО «Фирма Стелс-98» ссылалось  на  выводы,  содержащиеся  в  заключении строительной  экспертизы от 17.02.2012г. № 01/2012, составленном экспертами ООО «Инженерно-внедренческий центр «Техонология»,  согласно  которому стоимость превышений (перепроцентирования) работ, указанных в формах КС-2 над фактически выполненными работами,  составляет 40 223 115,20 руб., общая  стоимость неподтвержденных  объемов  работ составляет 205 468 437,75 руб., стоимость работ по устранению недостатков  составляет 22 840 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления , суд первой инстанции исходил из того, что заявленные  требования  не доказаны,  в том  числе с  учетом  заключения № 003-Е-12  от 25.06.2012, действия заявителя, как по подписанию

актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии им работ должника надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

По смыслу ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3-5 ст. 71, п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

  Пунктом 2 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

         Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

  В  соответствии с  ч. 1  ст. 82 АПК  РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Согласно ч. 1  ст. 86  АПК  РФ  на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно ч.2 ст.87 АПК  РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как  следует  из  содержания договора генерального подряда от  01.05.2009 г. между ООО «Стелс 98» (инвестор-застройщик) и ООО «СУ-2» (ООО «СУ-2») , генподрядчик ежемесячно (по окончании каждого месяца, но не позднее 30 числа отчетного месяца), составляет и представляет в трех экземплярах инвестору-застройщику для утверждения акт о выполненных работах (форма КС-2), оформленный на основании утвержденной сторонами сметной стоимости работ, а также справку КС-3 (п. 6.17).

          В течение 5 рабочих дней после получения данных документов, инвестор-застройщик производит приемку выполненных работ. По итогам проведенной приемки инвестор-застройщик обязан подписать акт (с возражениями или без возражений) или представить мотивированный отказ. При наличии возражений инвестор-застройщик обязан подписать обязан подписать объемы, не вызывающие возражений, а по не принятым работам направить генподрядчику мотивированный отказ.

Судом  первой  инстанции установлено  и заявителем апелляционной  жалобы   не  опровергается, что сторонами договора генерального подряда были подписаны акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 367 926 993,80 руб. без возражений, получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-586/10 от 25.10.2010г.

         По акту приемки-передачи от 10.11.2010г. жилой дом от ООО Фирма «Стелс 98» был передан к Жилищно-строительному кооперативу «Ссудо-сберегательное строительное товарищество – 5 «Пионерский».

Из  вышеизложенного следует, что  в соответствии с условиями договора генерального подряда от 01.05.2009г. генподрядчик выполнил объем работ и передал результат выполненных работ Инвестору-застройщику.

Как  указано выше,  обращаясь  в  арбитражный  суд  с  заявлением  по  настоящему  обособленному  спору, заявитель  ссылался  на   выводы,  содержащиеся  в  заключении строительной  экспертизы от 17.02.2012г. № 01/2012, составленном экспертами ООО «Инженерно-внедренческий центр «Техонология»,  составленном  по  итогам судебной экспертизы,  назначенной определением Арбитражного суда  Свердловской  области  от 12.10.2011г. по делу №А60-19638/11.

Отклоняя  данную  ссылку  заявителя,  суд  первой  инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской  области дела А60-19638/11,  в  рамках  которого ООО «СУ-2» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Стелс 98» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.05.2009г. №6 в размере 102146518руб.91коп. (с учетом увеличения) назначались судебные экспертизы   определениями от 12.10.2011г. и от 04.05.2012 г. (повторная). Экспертизы  назначались  с  целью определения фактически выполненного объема работ и их стоимости, соответствия результата фактически выполненных работ требованиям договора генерального подряда от  01.05.2009 г., проектной документации, нормативно-техническим актам, указания перечня и стоимости некачественно выполненных работ с указанием являются ли недостатки скрытыми или явными, устранимыми или неустранимыми, определения стоимости работ по устранению недостатков.

Заключение строительной  экспертизы от 17.02.2012г. № 01/2012, составленное