Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                          Дело № А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Мармазовой С.И.,   

                                          Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от кредитора (Верхорубовой Г.Ю.): Верхорубова Г.Ю., паспорт,

от кредитора (Тюленева Б.В.): Тюленев Б.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» Кутюхиной Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Верхорубовой Г.Ю. о назначении судебной экспертизы; об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,  

в рамках дела №А50-30285/2009

о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – должник, ПО «КПО «Оберегъ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кутюхина М.В.

Конкурсный управляющий должника Кутюхина М.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитором Верхорубовой Г.Ю. было заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости прав требования должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 в удовлетворении ходатайства кредитора Верхорубовой Г.Ю. о назначении экспертизы отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ее заявления об утверждении порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий ПО «КПО «Оберегъ» Кутюхина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на соблюдение с ее стороны всех условий для обращения в суд с настоящим заявлением. Отмечает, что в повестку собрания кредиторов, назначенного на 29.01.2013, был включен вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника; собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, в связи с чем, вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника не мог быть рассмотрен на собрании кредиторов; 29.04.2013 было проведено еще одно  собрание кредиторов, которое также признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

В заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.08.2013 кредитором Верхорубовой Г.Ю. заявлен отвод всему составу суда, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для рассмотрения отвода составу суда; продолжение судебного заседания после окончания перерыва определено 07.08.2013 в 15-00 час.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке  кредиторов Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В.

При осуждении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при настоящей явке кредитором Верхорубовой Г.Ю. было заявлено о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие конкурсного управляющего Кутюхиной М.В., необходимости вызова ее в судебное заседание и отложения в связи с этим начавшего судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не было установлено препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при состоявшейся явке участвующих в деле лиц, а также не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В ходе пояснений кредитором Верхорубовой Г.Ю. заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости прав требования должника.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.82, 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено.

Кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В. устно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из доводов жалобы, судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника. Поскольку возражений против проверки судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 29.01.2013 предыдущий конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложениями о продаже имущества должника; данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения нового конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями ст.129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно абз.16 ст.2, ст.ст.134 и 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи.

В соответствии с п.1 ст.139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд по результатам рассмотрения такого ходатайства вправе либо удовлетворить ходатайство и утвердить предложения о продаже имущества либо отказать в удовлетворении ходатайства и утверждении предложений о продаже имущества. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности самостоятельно вносить изменения в предложенный порядок, в связи с чем, при установлении несоответствия предложений нормам законодательства о банкротстве, суд отказывает в их утверждении.

Пунктом 1 ст.60, абз.2 п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Как правильно установлено судом и участвующими в деле лицами не опровергнуто, предложения о продаже имущества должника, включающие в себя указанные в ст.139 Закона о банкротстве сведения, собранию кредиторов конкурсным управляющим в виде отдельного документа, подлежащего обсуждению на собрании кредиторов от 29.01.2013, представлены не были.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий фактически просил установить состав и цену имущества, подлежащего реализации в соответствии с процедурой, утвержденной судом ранее при рассмотрении порядка продажи иного имущества должника (определение от 03.12.2012).

В связи с тем, что вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на собрание кредиторов не выносился и собранием не рассматривался, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения разногласий.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что в установленный двухмесячный срок для согласования порядка продажи имущества с собранием кредиторов конкурсным управляющим не были предприняты меры к преодолению препятствий для проведения собрания кредиторов, в том числе для проведения повторного собрания. Иное из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 29.04.2013 собрание кредиторов также не состоялось по причине отсутствия кворума, подлежит отклонению, поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 11.04.2013, т.е. до проведения собрания кредиторов, назначенного на 29.04.2013.

Проанализировав представленные предложения о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал конкурсному управляющему на то, что состав дебиторской задолженности требует доработки и дополнительного обоснования, поскольку суду конкурсным управляющим не были представлены сведения о ходе исполнительных производств в отношении ряда дебиторов должника, чьи требования обеспечены залогом, не представлены доказательства невозможности обращения взыскания на предметы залога; не представлено обоснование наличия (отсутствия) перспектив взыскания задолженности в отношении таких дебиторов, как Вихарев И.Г., Викторова М.П., галлимулин И.А., Пермяков В.В.

Установив, что представленные конкурсным управляющим предложения  о продаже имущества должника и установлении начальной продажной цены не соответствуют нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 11.06.2013 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу № А50-30285/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов