Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-10134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9717/2011-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А50-10134/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии представителя заявителя - Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия"  - Фистина Д.Н. (доверенность от 01.10.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-10134/2011,

вынесенное судьей  Гусельниковой  Н.В.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия"

к  Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

заинтересованное лицо: Департамент планирования и развития территории города Перми,

о признании незаконным отказа в выборе  земельного участка  и предварительном согласовании  места расположения,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми  (далее – ДЗО)  о признании незаконным отказа от 05.05.2011 № И-21-01-09-7266  в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения объекта в отношении земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 м восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, для строительства выставочного центра площадью 1200 кв. м; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка и предварительного согласования места расположения объекта строительства.

В порядке ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены, отказ ДЗО, изложенный в письме от 05.05.2011 № И-21-01-09-7266, в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения для строительства выставочного центра площадью 1200 кв. м на земельном участке площадью 2000 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 м восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, признан незаконным; на ДЗО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 оставлены без изменения.

В порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент планирования и развития территории города Перми заменен на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

В связи с неисполнением решения суда, организация 10.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на ДЗО судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012  заявление организации удовлетворено, с  ДЗО в доход федерального бюджета взыскан штраф  в размере  50 000 руб. 

Не  согласившись  с  вышеуказанным  определением,  ДЗО  обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций определение  Арбитражного суда  Пермского края от 04.05.2012 оставлено без изменения.

Ввиду того, что ДЗО и после наложения штрафа судебный акт не исполнил, организация повторно 26.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о наложении на ДЗО судебного штрафа.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 заявление организации удовлетворено, с ДЗО в доход федерального бюджета взыскан штраф  в размере 75 000 руб.

Постановлением  апелляционной инстанции от 30.11.2012 определение Арбитражного  суда Пермского края от 06.08.2012  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДЗО – без удовлетворения.

05.04.2013 организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ДЗО  21 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя за предоставление интересов организации при рассмотрении судом заявления от 26.06.2012 о наложении на ДЗО повторного судебного штрафа (т. 4, л.д. 55).

Определением суда от  21.05.2013 заявление организации о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ДЗО в пользу заявителя взыскано  2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, организация направила апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда в части отказа  во взыскании с ДЗО в пользу заявителя судебных расходов в сумме превышающей 2000 руб. отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. В жалобе указывает, что суд, снижая размер судебных расходов, ссылается на категорию спора, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ДЗО на определение суда от 06.08.2012 и среднюю стоимость предоставления аналогичных услуг  юридических компаний. Вместе с тем, судом не учтены положения п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если  этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Считает, что суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает, что ДЗО не представил суду доказательств чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также  расчет суммы расходов, возмещение которой, является разумным и соразмерным. Ссылаясь на справки общества с ограниченной ответственностью «ЮС Цивиле» и Адвокатской палаты Пермского края, а также распечатки из интернета ряда компаний, оказывающих юридические услуги, указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и факт выплаты заявителем исполнителю 21 000 руб. вознаграждения, сумма которого является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела.

ДЗО и департамент планирования и развития территории города Перми письменные отзывы на апелляционную жалу не направили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией (доверитель) и предпринимателем Фестиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор от 04.06.2012 № 4/12-2 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по правовой защите интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о повторном наложении судебного штрафа на ДЗО за неисполнение решения суда от 25.08.2011. Стоимость услуг определена сторонами в размере 21 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, организация в подтверждение оказанных услуг и факта их оплаты представила названный договор, акт приема-сдачи к договору № 4/12-2 от 04.06.2012 об оказании юридических услуг от 04.02.2013, а также  платежное поручение №001 от 04.03.2013, подтверждающее сумму оплаты услуг в размере 21 000 руб. (и. 4, л.д. 59-63, оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств обозревался судом апелляционной инстанции).

Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, а также среднюю стоимость предоставления аналогичных услуг юридических компаний в г. Пермь, которая приведена в справках, представленных заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 выражена позиция, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения по смыслу статьи 106 Кодекса являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

В силу ст. 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 4 этой же статьи).

В ч. 2 ст. 120 Кодекса установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

С учетом положений ст. 101, ч. 2 ст. 110 Кодекса, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также ст. 106 Кодекса, устанавливающей, что к судебным издержкам относятся как расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, при том, что данная норма не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса (постановление ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09), а также подача организацией повторного заявления о наложении на департамент судебного штрафа направлено на понуждение ДЗО исполнить вступивший в силу судебный акт, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные организацией судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет другой стороны – должника не исполняющего решение – в порядке, предусмотренном гл. 9 Кодекса.

В силу с. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,