Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-10134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку судебные расходы взыскиваются за рассмотрение повторного заявления о наложении судебного штрафа и единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом является исполнен или нет судебный акт должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, при том, что повторное заявление о наложении штрафа аналогично первоначальному от 10.04.2012, суд первой инстанции, приняв во внимание объем документов, подготовленных представителем (заявление о наложении штрафа, возражение на отзыв ДЗО, возражения на апелляционную жалобу), проделанную им работу (при том, что в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций исполнитель участия не принимал), с учетом того, что данный объем проделанной работы не требует затраты значительного времени для квалифицированного специалиста, пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 2000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив данные обстоятельства суд первой инстанции признал разумными расходы в сумме 2000 руб. Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств по делу.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение представителю в сумме 21 000 руб. является разумным, целесообразным и сопоставимым со сложностью дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка на то, что сумма может быть снижена судом только при предоставлении другой стороной доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, основана на неверном толковании норм права и противоречит положениям ч. 2 ст. 110 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы организации не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Пермского края от 21 мая 2013 года по делу № А50-10134/2011 о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 2 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова