Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-8298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7822/2013-АК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                             Дело № А60-8298/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок": не явились,   

от заинтересованного лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года

по делу № А60-8298/2013, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" ОГРН 1096673003679, ИНН 6673198732)

к ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 66 ЮЛ №006848 от 28.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15.03.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначив судебное заседание на 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 05 июня 2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в протоколе об административном правонарушении по факту нарушения 14.02.2013 и в постановлении, в которых сужение проезжей части вменялось без ссылки на ГОСТ и без указания, что данный участок является пересечением дорог и нерегулируемым перекрестком. Полагает, что суд не учел, что учреждением соблюдалась установленная периодичность уборки. Указывает на то, что в определении о возбуждении административного дела, в протоколе и в постановлении не зафиксировано применение измерительных приборов лабораторного контроля, фото и видеотехники. Считает, что суд не оценил несоответствие фактической даты составления протокола 66ЮЛ № 006848 и даты его составления, указанной в постановлении. Полагает, что постановление не соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны доказательства, на основании которых принято решение о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу установлено, что 14.02.2013 на перекрестке улице Мира-Ленинградская в ходе обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) по адресу г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 33 на не регулируемом перекрестке, на проезжей части ул. Индустрии сформирован снежный вал, сужающий проезжую часть на 0.5 метра с каждой стороны, что противоречит требованиям п. 3 (Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству) и п.3.1.8 (формирование снежных валов не допускается на пересечения всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости) ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения». Данный вал был сформирован в результате очистки проезжей части от снега.

Нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 и 28.02.2013 вынесено постановление 66 ЮЛ №006848 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление 66 ЮЛ №006848 от 28.02.2013 незаконным, МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части ул. Индустрии г. Екатеринбурга.

Нарушение Учреждением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно абзацу первому п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Формирование снежных валов не допускается, в том числе, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром (п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Учреждению вменяется заужение проезжей части на 1 м, чем нарушен п. 13.3 ОП ПДД РФ.

Факт наличия нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортом, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 66ЮЛ №006848 (л.д. 11) и фотоматериалами (л.д. 39-41), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ни в протоколе об административной правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано какие измерительные приборы использовались административным органом при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанных выше требований ГОСТ Р 50597-93 следует, что наличие зимней скользкости (снежного наката), а также снежных валов на проезжей части недопустимо, при этом высота снежного наката, ширина снежного вала на проезжей части в рассматриваемом случае не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по надлежащему содержанию улично-дорожной сети и опровергающих выводы о виновном совершении правонарушения, суду не представлены.

Довод о том, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в протоколе об административном правонарушении по факту нарушения 14.02.2013 и в постановлении, в которых сужение проезжей части вменялось без ссылки на ГОСТ и без указания, что данный участок является пересечением дорог и нерегулируемым перекрестком, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия 14.02.2013 были выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-93, которые были отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 36) и вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушении от 14.02.2013 (л.д. 35). По окончанию административного расследования 19.02.2013 в присутствии представителя по доверенности Мотыхлева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя в протоколе.

Довод о том, что суд не оценил несоответствие фактической даты составления протокола 66ЮЛ № 006848 и даты его составления, указанные в постановлении, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Из представленных сторонами копий протоколов следует, что протокол был составлен 19.02.2013 (л.д. 11, 34), как и указано в постановлении.

Ссылка на соблюдение установленной периодичности уборки апелляционным судом отклонена, поскольку из представленных заявителем документов следует, что обслуживание и мехподметание производилось 02.02.2013, 04.02.2013, 06.02.2013 и 11.02.2013, однако административным органом при обследовании данного участка улицы установлено, что работы на данном участке не производились либо производились некачественно. Кроме того, данная ссылка не свидетельствует о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод о том, что постановление не соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны доказательства, на основании которых принято решение о привлечении к административной ответственности, апелляционным судом рассмотрено и отклонен. В