Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-5349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8358/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело №  А50-5349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МаркДел»: Козин И.А., доверенность от 17.01.2013, паспорт,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Уральское предприятие кадастровых съемок»: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Уральское предприятие кадастровых съемок»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2013 года

по делу № А50-5349/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "МаркДел" (ОГРН 1035900515970, ИНН 5904087540)

к ЗАО "Уральское предприятие кадастровых съемок" (ОГРН 1035900529059, ИНН 5904106433),

третье лицо: ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан +» (ОГРН 1027700444584, ИНН 7732109714),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «МакДел» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Уральское предприятие кадастровых съемок» о взыскании задолженности по договору № 635А-10п/1 от 21.09.2010 в размере 432 000 руб., 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан +».

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 ЗАО «Уральское предприятие кадастровых съемок» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком в связи с непоступлением денежных средств от третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 между ЗАО «Уральское предприятие кадастровых съемок» (подрядчик) и ООО «МаркДел» (субподрядчик) оформлен договор субподряда № 635А-10п/1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает не себя обязательства по выполнению работ по межеванию, сопровождению процедуры постановки на государственный кадастровый учет земельных участков под наземными объектами магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление» и установлению охранных зон в соответствии с техническим заданием (п.1.1 договора от 21.09.2010).

Приложением к договору от 21.09.2010 является техническое задание.

Стоимость работ – 1 760 000 руб. 00 коп., в том числе: НДС – 268 474 руб. 58 коп. (п. 3.1 договора от 21.09.2010).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (п.4.1 договора от 21.09.2010).

Согласно календарному плану 1 этап работ подлежит выполнению в срок до 13.12.2010, второй этап – с 25.12.2010 по 23.03.2010.

Первый этап работ на сумму 1 044 067 руб. 80 коп. принят ответчиком по акту от 30.11.2010. Оплата произведена.

По накладной от 09.09.2011 № 01-01/10зем истец передал ответчику карты (планы); постановление Администрации Северного района Оренбургской области от 22.04.2011 № 207-р; кадастровый паспорт от 05.08.2011 № 56/11-111669; межевые планы; кадастровые паспорта.

По накладной от 09.04.2012 № 01-04 истец передал ответчику межевой план и кадастровый паспорт.

По накладной от 12.12.2012 № 01-12 истец передал ответчику межевые планы и кадастровые паспорта, копии письма от 11.11.2011 № 24305, постановления от 22.09.2011 № 1322.

Факт выполнения работ на сумму 432 000 руб. подтверждается актом № 3 от 09.04.2012, подписанным истцом в  одностороннем порядке.

Акт передан истцом ответчику по письмам от 23.07.2012 № 21-12, от 29.08.2012 № 36-12, получен ответчиком соответственно 23.07.2012 и 30.08.2012.

Судом первой инстанции, правомерно указано, что акт, подписанный в одностороннем порядке, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от его подписания является надлежащим  доказательством исполнения условий договора подряда истцом.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 432 000 руб. Претензия получена ответчиком 24.01.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 432 000 руб. (ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что срок оплаты работ по договору обусловлен получением денежных средств от третьего лица, которое не перечислило денежные средства ответчику, поэтому у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по оплате выполненных работ, является юридически необоснованной и не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за уклонение от оплаты выполненных работ.

Содержание п. 3 договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы, после получения требования истца об оплате выполненных работ.

В подтверждение требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор от 10.12.2012, акты от 13.12.2012, от 15.03.2013, платежные поручения № 40 от 15.03.2013, № 55 от 23.04.2013.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  взыскал в разумных пределах 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ЗАО "Уральское предприятие кадастровых съемок".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 11.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу № А50-5349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева