Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-51940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8330/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                  Дело № А60-51940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М., доверенность № 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу № А60-51940/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН 110660100091, ИНН 6601015771)

к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов,

установил:

Открытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод" (далее ОАО «АМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку доставки грузов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 исковое заявление ОАО «АМЗ» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-65).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.47, 82-83), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 314 606 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 314 606 руб. 74 коп. пеней за просрочку доставки грузов, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 146 руб. 07 коп. (л.д.86-89).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам спора, сделаны без учета содержащихся в нормативных актах возможностях по ее применению.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик полагает, что размер пени за просрочку доставки груза, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как является чрезмерно высоким, составляет 32,40% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых. 

ОАО «РЖД»  считает, что судом не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушения ОАО «РЖД» обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание период просрочки доставки грузов, который по спорным отправкам составлял не более 9 дней.

Ответчик указал, что ОАО «РЖД» услуга по перевозке была оказана, вместе с тем, при рассмотрении соотношения суммы пени за просрочку доставки груза и провозной платы получается, что в случае оплаты пени, перевозчик получает за доставку вагона денежную сумму ниже той, что предусмотрена тарифным руководством за доставку данного вида груза на расстояние, указанное в транспортной железнодорожной накладной.

В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – изменить.

Истец (ОАО «АМЗ») в судебное заседание 12.08.2013 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2012 года на станции Бакал Южно-Уральской железной дороги перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ООО «Бакальское рудоуправление» для доставки грузополучателю (ОАО «АМЗ») к перевозке приняты вагоны с грузом – руда железная, не поименованная в алфавите, по транспортной железнодорожной накладной № ЭН579805. Срок доставки груза истекал 10.08.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения 14.08.2012.

08 июля 2012 года на станции Тольятти КБШ жд, перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ООО «ПППО» для доставки грузополучателю (ОАО «АМЗ») к перевозке принят вагон с грузом – лом черных металлов по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ445007. Срок доставки груза истекал 15.07.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения 20.07.2012.

09 июля 2012 года на станции Тольятти КБШ жд, перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ООО «ПППО» для доставки грузополучателю (ОАО «АМЗ») к перевозке принят вагон с грузом – лом черных металлов по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ502144. Срок доставки груза истекал 16.07.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения 27.07.2012.

27 июля 2012 года на станции Тольятти КБШ жд, перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ООО «ПППО» для доставки грузополучателю (ОАО «АМЗ») к перевозке принят вагон с грузом – лом черных металлов по транспортной железнодорожной накладной № ЭН244231. Срок доставки груза истекал 03.08.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения 12.08.2012.

28 июля 2012 года на станции Тольятти КБШ жд, перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ООО «ПППО» для доставки грузополучателю (ОАО «АМЗ») к перевозке принят вагон с грузом – лом черных металлов по транспортной железнодорожной накладной № ЭН292509. Срок доставки груза истекал 04.08.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения 12.08.2012.

31 июля 2012 года на станции Тольятти КБШ жд, перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ООО «ПППО» для доставки грузополучателю (ОАО «АМЗ») к перевозке принят вагон с грузом – лом черных металлов по транспортной железнодорожной накладной № ЭН381394. Срок доставки груза истекал 07.08.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения 16.08.2012.

01 августа 2012 года на станции Тольятти КБШ жд, перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ООО «ПППО» для доставки грузополучателю (ОАО «АМЗ») к перевозке принят вагон с грузом – лом черных металлов по транспортной железнодорожной накладной № ЭН421657. Срок доставки груза истекал 08.08.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения 16.08.2012.

08 августа 2012 года на станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги, перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ОАО «Кокс» для доставки грузополучателю (ОАО «АМЗ») к перевозке принят вагон с грузом – кокс доменный по транспортной железнодорожной накладной № ЭН702026. Срок доставки груза истекал 15.08.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения 20.08.2012.

22 июля 2012 года на станции Курбакинская Московской железной дороги, перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ОАО «Михайловский ГОК» для доставки грузополучателю (ОАО «АМЗ») к перевозке принят вагон с грузом – окатыши железорудные по транспортной железнодорожной накладной № ЭН018825. Срок доставки груза истекал 31.07.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения 08.08.2012.

ОАО «АМЗ», ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 12.09.2012 № 274 юр с требованием уплаты пеней за просрочку доставки груза в общей сумме 1 551 236 руб. 38 коп. (л.д. 25-28).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, признал обоснованным начисление пеней за просрочку доставки грузов в сумме 1 314 606 руб. 74 коп. и удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факт просрочки доставки грузов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭН579805, ЭМ445007, ЭМ502144, ЭН244231, ЭН292509, ЭН381394, ЭН421657, ЭН702026, ЭН018825 (л.д.29-40) и не оспорены ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения размера исковых требований) размер пени за задержку