Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-6156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7766/2013-АК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                            Дело № А60-6156/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519): представители не явились,

от заинтересованного лица Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский»: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2013 года по делу №А60-6156/2013,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, учреждение, МУ «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 08.02.2013 66 ЮЛ № 007604 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что административным органом не установлена вина учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего либо несвоевременного исполнения обязательств со стороны учреждения; по мнению учреждения, им приняты все возможные меры для содержания дорог в надлежащем состоянии.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие вины учреждения в совершении административного правонарушения, установленной и отраженной в оспариваемом постановлении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ММО МВД России «Краснотуринский» при обследовании эксплуатационного состояния улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на пересечении ул. Чкалова - ул. Фрунзе города Краснотурьинска в районе пешеходного перехода обнаружены снежные валы высотой 1,6 метра, ближе 5 метров от пешеходного перехода в зоне треугольника видимости, ограничивающие видимость пешеходов и создающие угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ № 007604 от 25.01.2013 и вынесено постановление 66 ЮЛ № 007604 от 08.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

В п. 3.1.1, п. 3.1.2 Устава Учреждения (т. 1 л.д. 14-23) предусмотрено, что целью создания Учреждения является осуществление полномочий муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск, а также для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности.  Для достижения предусмотренных п. 3.1.1, п. 3.1.2 Устава целей Учреждение организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и транспортной инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.

Согласно п. 3.4 Устава учреждение является получателем бюджетных средств, направленных на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск, а также оказание мер социальной поддержки населению городского округа Краснотурьинск.

В соответствии с распоряжением Комитета по Управлению имуществом МО г. Краснотурьинск от 18.02.2005 МУ «УЖКХ» передано в оперативное управление автодороги, тротуары, благоустройство.

Согласно п. 2.4.2.Устава целью создания МУ «УЖКХ» является организация и осуществление контроля за содержанием автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.

Таким образом, учреждение является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, обязанным устранить выявленные в ходе проверки административным органом нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что учреждению вменяется нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно: наличие на пересечении ул. Чкалова - ул. Фрунзе города Краснотурьинска в районе пешеходного перехода снежных валов высотой 1,6 метра, ближе 5 метров от пешеходного перехода в зоне треугольника видимости, ограничивающих видимость пешеходов и создающих угрозу безопасности дорожного движения

Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2013, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований ГОСТ Р 50597-93 и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение с подрядчиком государственного контракта на содержание муниципальных дорог, не освобождает учреждение от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает учреждение от административной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по содержанию автодорог.

Доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе, осуществлял надлежащий контроль за содержанием дороги, суду не представлено.

Представленные в материалы дела письма в адрес ООО «Грузовой двор» о приведении проезжей части автомобильных дорог, тротуаров, остановочных комплексов, пешеходных переходов и ступней в надлежащее состояние, об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах  санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом