Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-9329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6981/2013-АК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                               Дело № А60-9329/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Мобил") (ОГРН 1026601485019, ИНН 6624005339): не явились;

от заинтересованного лица (Отделение надзорной деятельности Нижнетуринского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области): Жидковский В.Л., представитель по доверенности от 29.08.2012, Никонов Д.А., представитель по доверенности от 201.08.2012, предъявлены паспорта, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности Нижнетуринского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года

по делу № А60-9329/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобил"

к Отделению надзорной деятельности Нижнетуринского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил" (далее – ООО «Мобил», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 №34/35/36 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного Отделением надзорной деятельности Нижнетуринского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области  (далее–орган госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 29.04.2013 (резолютивная часть решения оглашена 24.04.2013) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, являющегося собственником автозаправочного комплекса. Установленные нарушения правил пожарной безопасности подтверждены в ходе рассмотрения материалов административного дела и не опровергнуты документально. Запрашиваемые определением от 20.08.2012 документы и информация о том, что на момент проверки объекта деятельность на  АЗС осуществляло ООО «Контрактнефть» заявителем не представлены.

В судебном заседании представители заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Обществом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, вынесенное по делу решение заявитель считает законным и обоснованным.

ООО «Мобил» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 30 от 12.07.2012 органом госпожнадзора в период с 07.08.2013 по 13.08.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности территории, здания и помещений автозаправочной станции по адресу г. Нижняя Тура, Серовский тракт, 225, собственником которой является ООО «Мобил».

Установленные при проведении проверки нарушения отражены в акте от 13.08.2012 (л.д. 132) и послужили основанием возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 13.08.2012 (л.д. 137). Для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности обществу направлено предписание от 13.08.2012 (л.д. 134).

Определением от 20.08.2012 у общества истребованы документы по приведенному перечню, в том числе подтверждающие факт осуществления ООО «КонтрактНефть» деятельности на автозаправочном комплексе (л.д. 127). Данное определение обществом не было исполнено.

По факту выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности 10.10.2012 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 25 - 33).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 28.02.2013 общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 16-22).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Обязательные для применения и исполнения требования пожарной безопасности предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима), иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (ст. 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 3 Правил противопожарного режима).

Нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные  Правилами противопожарного режима (п. 2, 20, 61, 348, 457, 478), НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (п. 36), НПБ 111-98 (п. 32, 35), СНиП 21001097 (п. 5.14, 7.17), СНиП 2.04.02-84 (п. 9.28), на территории, в здании и помещениях АЗС по адресу г. Нижняя Тура, Серовский тракт, 225 км установлены административным органом при проверке, подтверждены материалами дела, не опровергнуты заявителем, следовательно, событие административного правонарушения доказано.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения административного дела не был исследован вопрос о виновности ООО «Мобил» с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, административное правонарушение представляет собой единство объективных и субъективных элементов; совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих противоправное деяние как конкретный вид административного правонарушения, именуется составом административного правонарушения.

Юридическое значение состава административного правонарушения состоит в том, что установление в деянии лица всех его признаков дает основание выявить совершение лицом административного правонарушения и позволяет осуществить квалификацию деяния.

Субъектом административного правонарушения является определенное физическое или юридическое лицо в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

Тот факт, что ООО «Мобил» является собственником автозаправочного комплекса не означает, что именно общество является виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Как установлено судом, на основании договоров передачи имущества в безвозмездное пользование от 01.07.2009 и от 01.10.2012 комплекс помещений автозаправочной станции по вышеуказанному адресу передан в безвозмездное пользование