Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-5801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7930/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А60-5801/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой  Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - Потехина Вячеслава  Валерьевича  - Акмаловой О.А. (доверенность от 22.07.2013), 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Потехина  Вячеслава  Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года

по делу № А60-5801/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Потехина Вячеслава Валерьевича

к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  в  лице филиала по Свердловской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Потехин Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное  государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  в  лице филиала по Свердловской области  (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта, Потехин В.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения разъяснения правовых последствий  вынесенного  судебного акта начиная с абз. 8 на стр.4 и заканчивая абз. 1 на стр. 5. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешая вопрос  о правовых последствиях пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку  прав и обязанностей истца в рамках налоговых отношений, нарушив при этом принцип диспозитивности и состязательности арбитражного процесса. Ссылаясь на ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что  закон не предусматривает разъяснения судебных  актов по инициатив суда, тем более, что в данном случае отсутствует какая-либо неясность в исполнении принятого решения.

Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки:

 - площадью 32 909 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, примерно в 1 500 м. по направлению на северо- восток от ориентира пересечения автодороги «Березовский-НовоСвердловская ТЭЦ» и южной границы муниципального образования  «Березовский городской округ» расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 66:35:221001:459;

- площадью 408 088 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, «ПСК «Шиловский», юго-западный квадрат земель с/х назначения вдоль южной границы муниципального образования  «Березовский городской округ», с кадастровым номером 66:35:221001:267;

- площадью 28 504 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, примерно в 30 м. по направлению на север от ориентира южной границы муниципального образования «Березовский городской округ» расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 66:35:221001:472;

- площадью 40 005 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, участок находится примерно в 290 м. по направлению на север от ориентира южной границы муниципального образования  «Березовский городской округ» расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 66:35:221001:470.

По состоянию на 01.01.2009  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:221001:459 составляет 68 584 659 руб. 63 коп., земельного участка с кадастровым номером 66:35:221001:267 составляет 850 483 958 руб. 16 коп., земельного участка с кадастровым номером 66:35:221001:472 составляет 59 404 331 руб. 28 коп., земельного участка с кадастровым номером  66:35:221001:470 составляет 83 373 220 руб. 35 коп.

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости указанных земельных участков их рыночной стоимости, Потехин В.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований в материалы дела представлен отчет № 10/13 от 06.02.2013 по определению рыночной стоимости земельных  участков. Согласно отчету рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2009 земельного участка с кадастровым номером 66:35:221001:459  составляет 16 687 655 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:35:221001:267 составляет 107 949 196 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:35:221001:472 составляет 14 830 134 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:35:221001:470 составляет 19 592 089 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, и установив на основании исследования и оценки представленного отчета оценщика № 10/13 от 06.02.2013 о рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2009 и заключения экспертизы № 65/02-13 от 09.02.2013 вышеуказанного отчета, что кадастровая стоимость спорных земельных участков в несколько раз превышает их рыночную стоимость, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленных истцом доказательств требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, удовлетворил требования истца, установив кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом изложенного и того, что апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы и проверять законность и обоснованность судебного акта в неоспариваемой части, а возражений ответчиками не заявлено, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность по существу спора об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной и определенной по состоянию на 01.01.2009.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что в мотивировочной части решения сделан вывод, о том, что действие принятого по настоящему делу решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по порядку исполнения решения, выводы по которым должны быть включены в резолютивную часть решения (ч. 4, 5 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судом решения является соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом дано разъяснение правовых последствий принятого по рассматриваемому спору решения и сделаны выводы о невозможности применения новой кадастровой стоимости к правоотношениям, в том числе налоговым, предшествующим установлению кадастровой стоимости в размере рыночной.

Между тем сторонами спора о необходимости такого разъяснения в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Помимо материально-правовых требований об установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу  земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, требования, основанные на иных гражданско-правовых отношениях либо налоговых правоотношениях, в предмет данного спора не входили.

Таким образом, судом первой инстанции дано разъяснение принятого им решения по своей инициативе в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционную жалобу общества следует удовлетворить, мотивировочную часть решения суда первой инстанции - изменить, исключив из нее выводы, касающиеся распространения действия данного решения суда, которые изложены в абзаце 8,9 на странице46 решения.

Учитывая соглашение сторон о распределении судебных расходов (истец относит их на себя), государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в размере 2000 руб., определенном п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Потехина Вячеслава Валерьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-5801/2013 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части  решения абзацы 8,9 на странице 4 следующего содержания: «Действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.

Настоящее решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Соответственно, датой внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка является дата вступления в силу настоящего решения (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2013 № ВАС-14371/12)».

Возвратить Потехину Вячеславу Валерьевичу (г. Екатеринбург, ул. Токарей 50-105) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ7003/369 от 20.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова