Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-33571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-982/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А60-33571/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Усцова Л.А.,

судей    Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  ОАО "Уральский транспортный банк": Степановских Е.А. по доверенности № 501-1 от 14.11.2012, паспорт,

от ответчиков -  ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО Универсам "Центральный", ООО "Универсам "Купеческий": представители не явились,

от третьих лиц – Подгородецкого В.А., Соловьева А.В., Пузеева Д.С., ООО  «Акцепт»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года

по делу № А60-33571/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску  ОАО "Уральский транспортный банк"

к ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО Универсам "Центральный", ООО "Универсам "Купеческий"

третьи лица: Пидгородецкий Вадим Антонович, Соловьев Анатолий Витальевич, Пузеев Денис Сергеевич, ООО «Акцепт»,  

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 по делу № А60-33671/2011  удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк».

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога,  принадлежащее ООО «Торговый дом Тагилстроя»: здание магазина, литера А, общей  площадью 1049,7 кв.м., расположенное  по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, кадастровый номер 66:02/01:01:132:71:00, а также земельный участок площадью 1 841 кв.м., кадастровый номер 66:56:0601: 001:0010, расположенный по  адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в общей сумме 57 628 000 руб.

Способ продажи – открытые торги.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

03.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от одного из поручителей (третьего лица)  Пидгородецкого В.А. о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что данное требование основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 19.12.2012, в соответствии с которым частично удовлетворен иск Пидгородецкого В.А. к ОАО «Уральский транспортный банк».

 Данным решением признано, что денежные обязательства Пидгородецкого В.А., возникшие из договора поручительства №1 от 16.06.2010 к кредитному договору № 38-10 от 16.06.2010 и договора поручительства №1 от 16.06.2010 к кредитному договору 52-10_С от 16.06.2010, заключенных с Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», и установленные решениями Ленинского районного суда  города Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2011  и 27.10.2011, считаются исполненными в размере 22 940 374 руб. 18 коп.

В судебном заседании 20.05.2013 заявитель  уточнил, что просит произвести замену истца на Пидгородецкого В.А. в части взыскания 19 750 000 руб. основного долга и 1 840 374 руб. 18 коп. процентов. (ст. 319 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал заявление Пидгородецкого В.А. обоснованным, со ссылкой на пункты 13,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, ст.ст. 365, 387 ГК РФ заявление удовлетворил.

ОАО «Уральский транспортный банк» обжаловал определение суда от 23.05.2013 в апелляционном порядке.

В жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления Пидгородецкого В.А., отказать.

В обоснование указывает, что в рамках данного дела вопрос о взыскании денежных средств не ставился, этот вопрос рассмотрен  в деле № А60-14782/2011. В этой связи, по мнению Банка, суд вышел за пределы заявленных требований, то есть допустил нарушение норм процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем исполнительное производство № 9635/12/62/66 по  делу № А60-33571/2011 окончено, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. от 26.03.2013.

Кроме этого, в силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Однако право залога недвижимого имущества  возникает,  прекращается и изменяется на основании государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Следовательно, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования,  основанные на договоре об ипотеке, преждевременны (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 90 от 28.01.2005).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда арбитражный процесс не окончен.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в документе.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено в связи с исполнением (имущество продано  на торгах обществу с ограниченной ответственностью «Брианс»), данное постановление не оспорено, не отменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Пидгородецкого В.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-33571/2011.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-33571/2011 отменить, в удовлетворении  заявления Пидгородецкого Вадима Антоновича о процессуальном правопреемстве – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л.Панькова