Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-3886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7549/2012-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А60-3886/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Ахметшин П.Р. по доверенности от 13.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Торговый дом "Уралпродторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года

по делу № А60-3886/2012,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпродторг" (ОГРН 1096674017186, ИНН 6674338319)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: страховое акционерное общество «Экспресс Гарант»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралпродторг» 31.01.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании 356134 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в результате неправомерного списания сборов за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, страхового сбора, сбора за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, а именно:

- 40235 рублей 59 коп. – сборы за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля станции Свердловск-Товарный;

- 129759 рублей 85 коп. – плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный;

- 123480 рублей 47 коп. – сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля станции Свердловск-Товарный;

- 47000 рублей – страховой сбор;

- 15658 рублей 83 коп. – сбор за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора арбитражным судом, в размере 106840 рублей 20 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы списанного страхового сбора в размере 47000 рублей.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралпродторг» взыскано 309134 рубля 74 коп. В остальной части производство по делу прекращено. Также с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралпродторг» взыскано 8786 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года №17АП-7549/2012-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. № Ф09-12575/12 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралпродторг» удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралпродторг» 42249 рублей 29 коп., а также 1254 рубля 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В части требований о взыскании 47000 рублей производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралпродторг» отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что списание денежных средств с лицевого счета истца в октябре 2010 года по ведомости подачи-уборки вагонов №102001 и накопительной ведомости  № 201017, которые были оформлены перевозчиком соответственно 15 и 20 октября 2010 года, могло быть осуществлено только после указанных дат. Таким образом, если установленный СГМС срок претензионной давности равен 9-ти месяца, то претензия по указанным списаниям должна быть заявлена ответчику (перевозчику) не позднее 15.07.2011. истцом претензия была направлена ОАО «РЖД» 31.05.2011 г. и получена ответчиком 10.06.2011 г. Указывает, что установленный СМГС срок претензионной давности истцом при подаче претензии ответчику и требования по приложению к претензии подлинных накладных были соблюдены, подача претензии в соответствии с СМГС приостанавливает течение срока исковой давности и претензионной давности. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 266 885 руб. 45 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор на организацию расчетов №ТЦФТО-Э12250/2010 от 12.07.2010, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, штрафов, сборов и в т.ч. договорных на Свердловской ж.д., а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (п.1.1 договора).

В приложении №8 и дополнительном соглашении №1 от 04.08.2010 к договору №ТЦФТО-Э12250/2010 от 12.07.2010 к договору №ТЦФТО-Э12250/2010 от 12.07.2010 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых истцом, и их стоимость.

В период с октября 2010 по апрель 2011 года на станцию Уктус Свердловской железной дороги из Украины поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

Для совершения таможенных операций данные вагоны помещены ответчиком в зону таможенного контроля.

За время нахождения вагонов в ожидании таможенного выпуска груза в свободное обращение на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов были списаны сбор за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля в сумме 40235 руб. 59 коп., плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля в сумме 129759 руб. 85 коп., сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля в сумме 123480 руб. 47 коп., сбор за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита в сумме 15658 руб. 83 коп.

Полагая списание денежных средств необоснованным, истец 31.05.2011 направил ответчику претензию с требованием перечислить на его расчетный счет неосновательно взысканные денежные средства.

Указанная претензия письмом №ТЦФТОУК11/1259 от 10.06.2011 оставлена ответчиком без рассмотрения по причине непредставления подлинников или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих заявленные требования.

Письмом исх.№0407/3 от 04.07.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно списанных со счета в ТехПД истца денежных средств, приложив заверенные копии документов, необходимых для рассмотрения претензии.

Письмом №ТЦФТОУК11/1686 от 21.07.2011 претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения ввиду отсутствия в приложении к претензии в нарушение пункта 4 параграфа 7 статьи 29 Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза.

Письмом исх.№1008/1 от 10.08.2011 истец направил ответчику оригиналы накладных и листов уведомления о прибытии груза.

Ответчик письмом от 11.10.2011 отказал истцу в удовлетворении требований о возврате взысканных сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, платы за пользование вагонами, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК, страхового сбора и сбора за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ по станции Свердловск-Товарный в размере 356134 рубля 74 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на незаконность действий ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорная перевозка производилась в прямом международном сообщении между Украинской железной дорогой (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения). Республика Украина и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и ст. 1 СМГС).

Из материалов дела следует, что спорные перевозки производились по накладным, оформленным в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в прямом международном сообщении между Украинской железной дорогой (станция отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения).

Согласно ст. 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным предусмотренным соглашением и только по сети железных дорог-участниц соглашения. К отношениям сторон применяется СМГС, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 ст. 31 СГМС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Указанные сроки исчисляются для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза (п. 3 § 2 ст. 31 СГМС).

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.

 Довод ответчика  о том, что претензия им была направлена  31.05.2011 и с этого времени срок исковой давности приостанавливается, во внимание не принимается. Из материалов дела усматривается, что  к претензии не были приложены подлинники накладной и листок уведомления о прибытии груза, в связи с чем претензия  оставлена без рассмотрения. В данном случае  в соответствии со ст.29 СМГС срок исковой давности не приостанавливается.

Довод  истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возвращения подлинника накладной, также противоречит законодательству.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с  15.10.2010 по 24.01.2011.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому списанию денежных средств отдельно, принимается, однако он не привел к принятию неправильного решения, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 11.08.2011,  ответ на нее был получен 11.10.2011, а   заявление в арбитражный суд поступило только 31.01.2012 г.

Довод истца о противоречивости решения не принимается, поскольку из последнего абзаца решения стр.8  не усматривается правомерность  возражений ответчика и законность списания денежных средств.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-3886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц