Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2011-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                               Дело № А50-2826/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Грехова Евгения Александровича: Грехов Е.А., паспорт; 

от кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Денисов А.Н., паспорт, (доверенность от 26.07.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Грехова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года

о признании недействительной сделкой действия по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета должника по инкассовому поручению от 19.02.2013 № 559795 денежных средств в размере 1 354 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной

 в рамках дела № А50-2826/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий должника Абрамов В.И. (далее – конкурсный управляющий) 03.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки по списанию Отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Перми в безакцептном порядке со спецсчета в ОАО «Сбербанк России» в интересах кредитора-ответчика Грехова Е.А. инкассовым поручением № 559795 от 19.02.2013 денежных средств в сумме 1 354 000 руб., просит применить последствия недействительности этой сделки: взыскать с ответчика в пользу ООО «ПСК БРиС» 1 354 000 руб.; восстановить права (требования) Грехова Евгения Александровича к ООО «ПСК БРиС» в сумме 1 354 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2013 года) признана недействительной сделка действия по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета ООО «ПСК БРиС» по инкассовому поручению № 559795 от 19.02.2013 денежных средств в размере 1 354 000 руб. в пользу Грехова Евгения Александровича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грехова Евгения Александровича  в пользу ООО «ПСК БРиС» 1 354 000 руб.; восстановления права (требования) Грехова Евгения Александровича к ООО «ПСК БРиС» в сумме 1 354 000 руб.

Грехов Евгений Александрович (далее – Грехов Е.А.) не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае действия были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и каких-либо незаконных действий в отношении должника допущено не было. Отмечает, что в случае не согласия с действиями судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющим мог их оспорить. Грехов Е.А. также полагает, что наличие у должника иных кредиторов не может препятствовать исполнению судебного акта, в частности которым применены последствия недействительности сделки, сторонами которой были он и должник.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Греховым Е.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: кассационного определения Пермского краевого суда от 21.12.2011г.; отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2013г.; письма конкурсного управляющего от 03.07.2013г. исх. № 1338; протокола № 5156-ОТПП/25 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 29.05.2013г.; протокола № 5156-ОТПП/23 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 14.05.2013г.;  определения Пермского краевого суда от 12.12.2012г.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщено определение Пермского краевого суда от 12.12.2012г. В удовлетворении ходатайства в  остальной  части отказано,  так как данные  документы  не  были предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции ,  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств достаточно  для  рассмотрения  апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании Грехов Е.А.доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (далее – должник, ООО «ПСК БРиС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2011 по делу № 2-2211/2011 договор купли продажи квартиры от 04.02.2010, заключенный между ООО «ПСК БРиС» и Греховым Е.А. признан судом недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде возложения на Грехова Е.А. обязанности вернуть квартиру № 45 в доме № 22 по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района Пермского края ООО «ПСК БРиС» и возложения на ООО «ПСК БРиС» обязанности вернуть Грехову Е.А. денежные средства в сумме 1 354 000 руб.

Определение Пермского краевого суда от 12.12.2012г. по  делу  № 33-11661А   предоставлена Грехову  Е.А.  отсрочка  исполнения решения суда  от  09.11.2011 г .  в  части  передачи вышеуказанной квартиры. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 требования Грехова Е.А., основанные на указанном судебном акте, в размере 1 354 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В феврале 2013 года со специального счета должника, открытого в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» по инкассовому поручению № 559795 от 19.02.2013 судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в размере 1 354 000 руб., которые в дальнейшем судебным приставом-исполнителем перечислены Грехову Е.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ №63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В п.2 названного постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст.61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка имело место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку совершена в период осуществления процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности ООО «ПСК БРиС» перед другими кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед Бирт Л.Э., Постоноговым С.В., Матвеевым А.С., Шатровым Л.В., Шатровой Т.А., Пешиным М.М. (которые также включены третью очередь реестра), пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Грехова Е.А.) перед другими кредиторами должника.

Кроме того, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК БРиС» включены требования уполномоченного органа в размере 998 098 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, в данном случае имеется признак сделки с предпочтением, указанный в абзаце 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки