Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-7167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8314/2013-АК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А50-7167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Капитал Бис": Чупраков А.С. – представитель по доверенности от 15.04.2013, Лучникова Г.Н. – представитель по доверенности от 12.08.2013;

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Баневской Екатерины Евгеньевны, 2) УФССП России по Пермскому краю, 3) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Капитал Бис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2013 года

по делу № А50-7167/2013,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Капитал Бис" (ОГРН 1035901170898, ИНН 5907022862)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Баневской Екатерине Евгеньевне, 2) УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 3) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО "Капитал Бис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Баневской Екатерине Евгеньевне (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 7458/12/46/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что действия по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел его тяжелое финансовое положение, что в любом случае является основанием для снижения исполнительского сбора.

Заинтересованные лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми №322 от 10.12.12, возбуждено исполнительное производство № 7458/12/46/59 о взыскании с заявителя 11 241 805 руб. 65 коп., о чем вынесено соответствующее постановление, в соответствии с которым Обществу предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.03.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 786 926,40  руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо снижения его размера, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора Общество ссылается на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с тем, что оно не уклонялось от погашения задолженности, прилагало все возможные усилия для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но имущество, за счет которого возможно погашение долга, было арестовано, исполнение невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные предприятием доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа (в том числе сложное финансовое положение), не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку полностью зависят от действий самого заявителя.

Так же судом первой инстанции установлено и из материалов исполнительного производства следует, что каких-либо действий, свидетельствующих о намерении уплатить сумму задолженности, должником не предпринималось; с заявлениями об обращении взыскания на имущество в порядке п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, о продлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке ст. 20 Закона об исполнительном производстве должник в службу судебных приставов-исполнителей не обращался.

То обстоятельство, что по акту описи и ареста имущества от 23.01.2013 был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество - одноэтажное здание ангара (гаража), Лит. Б, общей площадью 252 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 175, само по себе не свидетельствует о невозможности погасить задолженность по исполнительному документу, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что у Общества имелось иное имущество, и задолженность по исполнительному документу была погашена заявителем денежными средствами в апреле 2013г.

Доводы заявителя о несоразмерности ответственности наступившим правовым последствиям правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя.

Таким образом, требования должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, либо снижении его размера удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу № А50-7167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова