Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-18361/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1413/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                   Дело № А50-18361/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.,  

при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Актив М"  - Плаксина А.В. (доверенность от 15.05.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента  земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 21 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-18361/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актив М" 

к Департаменту  земельных отношений администрации города Перми 

о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 15.03.2011 № И-21-01-09/891, обязании департамента устранить нарушение прав путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 20 685 кв. метров, кадастровый номер 59:01:0000000:570, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а, 91е, в десятидневный срок со дня принятия судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2012 решение суда от 27.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012, оставленным  судом апелляционной инстанции без изменения, заявленные требования удовлетворены.

Общество 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 450 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  отменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В жалобе ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  и указывает, что  суд должен уменьшить  расходы на  оплату услуг представителя до разумных пределов, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обращает внимание суда на то, что представители общества 20.03.2012 в суде апелляционной инстанции и 02.07.2012 в суде кассационной инстанции участие не принимали, следовательно  услуги по договору оказаны не в полном объеме, в связи с чем сумма  расходов взысканию в полном объеме не подлежит.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает,  что  по сути департаментом частично оспаривается объем оказанных обществу  юридических услуг. Вместе с тем доводы жалобы ошибочны, так как  договором и дополнительными соглашениями к договору на оказание юридических услуг участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и  кассационной инстанции  при  первом рассмотрении дела не предусматривалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов обществом (заказчик) заключен договор  на оказание юридических услуг от 15.08.2011, по условиям, которого с общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» (исполнитель) обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

1) Составление заявления в Арбитражный суд Пермского края в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании незаконным отказа департамента, изложенного в письме от 15.03.2011 № И-21-01-09/891 в предоставлении земельного участка общей площадью 20 685 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а, 91е, и возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность обществу данного земельного участка;

2) Подготовка и предъявление совместно с заявлением указанным в подпункте 1) п. 1.1. настоящего договора заявления об обеспечении заявленных исковых требований в виде запрещения ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю» совершать действия, направленные на аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 20685,00 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь ул., Карпинского 91а, 91е, кадастровый номер 59:01:0000000:570.

3) Юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении по первой инстанции арбитражного дела, возбужденного по заявлению, указанному в подпункте 1) п. 1.1. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за оказание услуг, казанных в подпункте 1) и 3) договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 150 000 рублей, НДС не облагается; за оказание услуг указанных в подпункте 2) договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб., НДС не облагается.

Кроме того между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2012  к договору на оказание юридических услуг от 15.08.20.2011, которым  стороны предусмотрели  составление и предъявление в компетентный суд в надлежащем порядке и с приложением необходимых документов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2011 по делу №А50-18361/2011.

За оказание указанных услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. НДС не облагается.

В последующем между сторонами  заключено дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2012 к договору на оказание юридических услуг от 15.08.20.2011, которым стороны дополнительно предусмотрели  составление и предъявление в компетентный суд в надлежащем порядке и с приложением необходимых документов кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А50-18361/2011.

За оказание названных услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. НДС не облагается.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 18.07.2012 к договору на оказание юридических услуг от 15.08.20.2011, которым стороны предусмотрели оказание исполнитель услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по арбитражному делу №А50-18361/2011 при его новом рассмотрении, после отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов.

За оказание услуг, указанных в дополнительном соглашении №3, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб., НДС не облагается.

Кроме того между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 4 от 18.10.2012 к договору на оказание юридических услуг от 15.08.20.2011, которым стороны предусмотрели  оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А50-18361/2011 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012, в т.ч. подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу.

За оказание услуг, указанных в  дополнительном соглашении №4, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб., НДС не облагается.

В материалы дела обществом представлены квитанции к приходно кассовым ордерам, подтверждающие оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора, № 36 от 18.10.2012 на сумму 25 000 руб., № 145 от 16.08.2011 на сумму 100 000 руб., № 151 от 10.10.2011 на сумму 25 000 руб., № 30 от 18.07.2012 на сумму 50 000 руб., № 31 от 27.09.2012 на сумму 50 000 руб., № 39 от 28.11.2012 на сумму  25 000 руб., № 25 от 11.04.2012 на сумму 25 000 руб., № 21 от 29.03.2012 на сумму 25 000 руб., № 29 от 11.07.2012 на сумму 25 000 руб. № 2 от 10.01.2012 на сумму 25 000 руб., № 158 от 30.12.2011 на сумму 75 000 руб., всего на сумму 450 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О  следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом фактически оказанных услуг представителем заявителя (подготовка и подача заявления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление пакета документов в обоснование заявленных требований; подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.11.2011, 20.12.2011, 11.09.2012, в судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2012), принимая во внимание категорию спора – спор являлся сложным и единообразной судебной практики по данному вопросу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось, объем совершенных представителем действий и объем предусмотренных действий по договору от 15.08.2011, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму обоснованной.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование доводов о взыскании судебных расходов заявителем представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя в данном деле в размере 450 000 руб. Иного департаментом не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что