Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-19351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-778/2013-ГК

13 августа 2013 года                          г. Пермь                Дело № А50-19351/2012

Резолютивная часть определения оглашена   06 августа 2013 года,

в полном объёме определение изготовлено    13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела № А50-19351/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нерудные строительные материалы"  (ОГРН 1115905000089, ИНН 5905282590),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы:                     Аликина М.М. (паспорт, дов. от 25.02.2013);

временный управляющий              Шляпин Л.А. (паспорт),

от ООО «УралСтройПрогресс»:            Нестеренко Ю.И. (пасп., дов. от 05.03.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 принято поступившее в суд 25.09.2012 заявление ООО «Нерудные строительные материалы» (далее – Общество «Нерудные строительные материалы», Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 в отношении ООО «Нерудные строительные материалы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.11.2012.

В Арбитражный суд Пермского края 24.12.2012 поступило заявление ООО «УралСтройПрогресс» о включении его требований в размере 8.743.231 руб. 23 коп. долга и 217.609 руб. 31 коп. финансовых санкций в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 (судья Полякова М.А.) требование ООО «УралСтройПрогресс» в размере 8.040.508 руб. 22 коп. основного долга и 206.373 руб. 04 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  «Нерудные строительные материалы», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее – Общество «ПЗСМК») обжаловало определение от 10.06.2013 в апелляционном порядке, просит его  отменить и назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Пономаревой И.Г. В обоснование жалобы её заявитель ссылается на наличие недостатков в заключении эксперта того эе экспертного учреждения Скосорева А.И., вынесенного при проведении в рамках настоящего спора дополнительной судебно-технической экспертизы. Общество «ПЗСМК» отмечает, что заключение эксперта Скосорева А.И. не содержит доказательств, подтверждающих сделанные экспертом выводы. Так, к заключению не приложены акты приемки скрытых работ либо акты вскрытия или выявления скрытых работ, а также фотоматериалы, подтверждающие проведенный осмотр и обследование объектов.

Конкурсный кредитор ООО «УралСтройПрогресс»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда от 10.06.2013, а также отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества «ПЗСМК».

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества «ПЗСМК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 82 АПК РФ в силу отсутствия в ней необходимости с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве.

Представитель ООО «УралСтройПрогресс», а также и.о. конкурсного управляющего Шляпин Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтройПрогресс»   (Подрядчик) и Обществом «Нерудные строительные материалы»  (Заказчик) заключены договоры подряда от 11.05.2012, 25.05.2012.

По условиям договора подряда от 11.05.2012 № 2-П/05-12 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в установленный договором срок ремонт помещений 1-этажного кирпичного здания столярно-плотницкого цеха по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, лит.Ф (л.д. 1-3, том дела, содержащий документы, направляемые на экспертизу).

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость работ определена в размере 625.848 руб. 23 коп. (л.д. 4-8, том дела, содержащий документы, направляемые на экспертизу).

Обязательства Подрядчика по ремонту помещения исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.06.2012 № 1 (л.д. 9-13, том дела, содержащий документы, направляемые на экспертизу).

В соответствии с договором подряда от 25.05.2012 № 3-П/05-12 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в установленный договором срок ремонт кровли зданий, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, лит.Ф, Н, Б (л.д. 14-16, том дела, содержащий документы, направляемые на экспертизу).

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость работ определена в размере 9.380.383 руб. (л.д. 17-19, том дела, содержащий документы, направляемые на экспертизу).

Подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ от 20.06.2012 №№ 1, 2, 3 подтверждают факт исполнения Подрядчиком работ на сумму 9.380.383 руб. (л.д. 20-22, 26-28, 33-36, том дела, содержащий документы, направляемые на экспертизу).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ исполнено Заказчиком частично путем передачи векселя на сумму 1.000.000 руб. и перечислением денежных средств в сумме 263.000 руб. (л.д. 48-50, т. 1).

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате составила 8.743.231 руб. 23 коп.

Неисполнение Должником (Заказчиком) обязательства по оплате работ, а также введение в отношении Общества «Нерудные строительные материалы» процедуры наблюдения явилось основанием для обращения ООО «УралСтройПрогресс»   в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.

Определением арбитражного суда от 07.03.2013 производство по требованию ООО «УралСтройПрогресс» приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Скосареву Алексею Ивановичу.

Определением от 14.05.2013 производство по требованию ООО «УралСтройПрогресс» приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту.

Экспертное заключение по вопросам дополнительной строительно-технической экспертизе представлено Скосаревым А.И. в материалы дела 03.06.2013.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку кредитором не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта; суд полагает частично доказанными доводы заявителя о производстве строительных работ, при этом при определении стоимости выполненных работ судом принято во внимание заключение эксперта о стоимости работ в 9.303.508 руб. 22 коп.; доводы Общества «ПЗСМК» о необоснованности экспертного заключения судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п.1 ст. 71 названного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего требования ООО «УралСтройПрогресс» указывает на наличие у Должника задолженности пред кредитором по оплате стоимости работ, выполненных на основании договоров подряда от 11.05.2012 № 2-П/05-12, от 25.05.2012 № 3-П/05-12.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы по указанным выше договорам ООО «УралСтройПрогресс» фактически выполнялись, оплата стоимости выполненных кредитором работ произведена Должником частично на сумму 1.263.000 руб. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у лиц, участвующих в деле, сомнений относительно объема выполненных ООО «УралСтройПрогресс» работ по указанным выше договорам, а также соответствия фактически выполненного объема работ размеру стоимости, определенной сторонами в локальных сметных расчетах, явилось основанием для назначения по делу судебно-технической экспертизы, в том числе дополнительной.

Как следует из материалов дела, в результате проведения судебно-технической экспертизы экспертом был сделан вывод относительно несоответствия объема и стоимости фактически выполненных строительных работ поименованным в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ (заключение от 11.04.2013 № 1089/10-3/12-50).

При производстве дополнительной строительно-технической экспертизе экспертом Скосаревым А.И. установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 9.303.508 руб. 22 коп., в том числе ремонт помещений – 756.666 руб. 74 коп. (акт на сумму 625.848 руб. 23 руб.), ремонт кровли здания лит.Ф – 3.598.039 руб. 48 коп. (акт на сумму 3.662.674 руб. 75 коп.), ремонт кровли здания лит.Н – 3.011.908 руб. 70 коп. (акт на сумму 3.566.794 руб. 12 коп.), ремонт кровли здания лит.Б – 1.936.893 руб. 30 коп. (акт на сумму 2.150.914 руб. 49 коп.).

Учитывая размер определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ (9.303.508 руб. 22 коп.), размер произведенной Должником оплаты (1.263.000 руб.), а также дату обращения ООО «УралСтройПрогресс» в арбитражный суд в соответствующим требованием (24.12.2012), суд первой инстанции обоснованно указал на обоснованность требования ООО «УралСтройПрогресс» в части основного долга размере 8.040.508 руб. 22 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – 206.373 руб. 04 коп.

Оспаривая определение суда от 10.06.2013, Общество «ПЗСМК»  ссылается на неподтвержденность выводов эксперта относительно стоимости выполненных кредитором работ и, как следствие, вывода суда первой инстанции о размере требования ООО «УралСтройПрогресс», подлежащего включению в реестр требований кредиторов Общества «Нерудные строительные материалы». Общество «ПЗСМК» полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы регламентированы ч.2 ст. 87АПК РФ.

Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы эксперта не подтверждаются документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что расчет стоимости фактически выполненного объема работ приведен экспертом в виде таблиц, содержащих указание на различные учтенные экспертом показатели (данные). Подобный расчет следует признать обоснованным и мотивированным.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, экспертные заключения от 11.04.2013 № 1089/10-3/12-50, от 31.05.2013 № 2177/10-3/12-50 содержат исследовательские части с указанием примененных экспертом методов исследования: путем изучения материалов дела; визуального осмотра объектов исследования фиксацией результатов осмотра; сравнения результатов фактически выполненных работ с видами работ, указанными в многочисленных актах сдачи-приемки; сопоставления полученных данных друг с другом и требованиями нормативных документов, строительных