Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-19351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм и правил; применения линейных измерений с помощью 10-ти метровой стальной ленты с ценой деления 1 см., лазерным дальномером «Leica  DISTO»; фиксации визуальных данных цифровой камерой «Power Shot A2000» (л.д. 196, т. 1, л.д. 8 т. 2).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что эксперт для вывода о фактическом осуществлении подрядчиком скрытых работ должен был обязательно провести вскрытие соответствующих объектов для получения объективной информации о фактическом выполнении скрытых работ.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела и, в частности пояснений эксперта Скосарева А.И. в судебном заседании суда первой инстанции, выводы о наличии (отсутствии) факта выполнения ряда скрытых работ могут быть сделаны и в результате визуального обследования объектов и по косвенным признакам, с применением неразрушающих методов контроля. Эксперт пояснял, что применительно к выполненным подрядчиком по настоящему спору работам отсутствует необходимость производить вскрытие объектов для установления факта выполнения скрытых работ.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований критически относиться к данным пояснениям эксперта, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе. С учетом того, что заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал, применительно к каким именно видам работ, их объёму и месту их проведения и в связи с какими именно обстоятельствами необходимо было проведение экспертом вскрытия объектов, соответствующие  доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Также нельзя принять доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт Скосарев А.И. для выполнения экспертизы использовал некие акты скрытых работ, которые не представлены в материалы дела. Содержание экспертного заключения не даёт оснований для вывода о том, что при проведении экспертизы Скосарев А.И. использовал сведений из неких представленных ему сторонами спора вне судебной процедуры актов скрытых работ. Упоминание экспертом в изложении вывода по первому вопросу экспертизы на учет актов скрытых работ следует рассматривать как опечатку, которая не может повлиять на объективность сделанных экспертом суждений.

Таким образом, судом не установлено недостоверности экспертных заключений Скосарева А.И. от 11.04.2013 № 1089/10-3/12-50, от 31.05.2013 № 2177/10-3/12-50, равно как и нарушений при их составлении норм АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов судебно-технической экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы), выполненной экспертом Скосаревым А.И., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о достоверности размера стоимости фактически выполненного ООО «УралСтройПрогресс» объема работ, определенного в ходе проведения экспертного исследования в 9.303.508 руб. 22 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 10.06.2013, равно как и оснований для проведения по ходатайству Общества «ПЗСМК» повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества «ПЗСМК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу № А50-19351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова