Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-6758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8661/2013-ГКу

г. Пермь

13 августа 2013года                                                              Дело № А50-6758/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Электротехническая Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-6758/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектропроект Пермь» (ОГРН 1025900508480, ИНН 5902140615)

к закрытому акционерному обществу «Электротехническая Компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектропроект Пермь» (далее – ООО «Тяжпромэлектропроект Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому  акционерному обществу «Электротехническая Компания» (далее – ЗАО «Электротехническая Компания») о взыскании 201 544 руб. задолженности по договору № ПР-572 от 19.07.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ, 25 910 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2011 по 28.03.2013.

Решением суда Пермского края от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены частично с ЗАО «Электротехническая Компания» в пользу ООО «Тяжпромэлектропроект Пермь»  взыскано 201 544 руб. задолженности, 25 106 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы полагает, что срок оплаты мог наступить только в случае направления истцом надлежащим образом оформленным счетом-фактурой (п. 3.3. договора).

В этой же связи не согласен с выводом суда, что обязанность по оплате наступила в связи с доказанностью факта выполнения работ, в платежных поручениях об оплате указана не счёт-фактура, а по договору.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при наличии разногласий сторон по срокам оплаты, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Тяжпромэлектропроект Пермь» (подрядчик) и ЗАО «Электротехническая компания» (заказчик) оформлен договор № ПР-572 от 19.07.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение № 3) выполнить проектные работы по объекту «ООО «Тобольск-Нефтехим». Замена масляных выключателей 110 кВ на ПС ГПП-3. Проектная документация. Рабочая документация», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Содержание, объемы и сроки выполнения работ определяются заданием на проектирование (Приложение № 3) и календарным планом работ (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются в календарном плане работ (Приложение № 1) (п. 2.1. договора).

Цена работ, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложения № 2) составляет 590 000 руб., кроме того НДС 18 % 106 200 руб.  При подписании договора заказчик  обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 208 860 руб., в том числе НДС (п. 3.2. договора).

Платежным поручением № 5810 от 26.07.2011 истцом перечислен аванс по договору в размере 208 860 руб.

Во исполнение условий договора № ПР-572 от 19.07.2011, истцом выполнены проектные работы по объекту «ООО «Тобольск-Нефтехим» на общую сумму 696 200 руб., с учетом НДС, что подтверждается накладной № ПР-572/13 от 13.09.2011, актом № 072 сдачи-приемки проектных работ по договору № ПР-572, подписанным сторонами без замечаний.

Выставленный истцом счет-фактура № 167 от 30.09.2011, оплачен ответчиком частично в сумме 285 996 руб. (платежные поручения № 10151 от 20.12.2011, № 2613 от 27.03.2012), задолженность ответчика, с учетом произведенного им аванса, составила 201 544 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года, подписанным сторонами (л.д. 26).

Направленные в адрес ответчика претензии № ТП-72 от 15.03.2012, №ТП-366 от 26.12.2012 оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок оплаты мог наступить только в случае направления истцом надлежащим образом оформленным счётом-фактурой (п. 3.3. договора), несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт направления либо не направления счета-фактуры подрядчиком не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, поскольку согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета, служащими для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованию норм материального права в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ, подписанный без замечаний, является достаточным основанием для возникновения обязанности по их оплате. Претензий по объему и качеству ни подрядчиком, ни заказчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 201 544 руб. (ст.ст. 309, 711, 758 ГК РФ).

По тем же основаниям, подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа  не указана счет-фактура.

Доводы заявителя жалобы о том, что при наличии разногласий сторон по срокам оплаты, суд должен перейти к рассмотрению дела по общим правилам п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в силу указанной нормы права наличие разногласий сторон по срокам оплаты не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в размере 25 106 руб. 45 коп., с учетом суммы долга, периода просрочки и учетной ставки Банка России, действующей в указанный день (п. 5.2. договора  № ПР-572 от 19.07.2011).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 17.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу № А50-6758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              Д.Ю. Гладких