Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-8050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8038/2013-АК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                        Дело № А60-8050/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473): не явились;

от заинтересованного лица  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года по делу № А60-8050/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – заявитель, банк, общество, ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 06.02.2013 №139 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения; банком нарушены права потребителя на получение необходимой информации о реализуемой услуге и условиях ее приобретения при заключении кредитного договора.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 в 14 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «ВУЗ-банк» на основании распоряжения заместителя руководителя Накатаева А.В. №757 от 29.10.2012, поводом к проведению которой послужила поступившая в адрес управления жалоба потребителя (вх. №2209-ж от 19.10.2012) о нарушении его прав, а также при анализе представленных по запросу управления №б/н от 06.11.2012 ОАО «ВУЗ-банк» документов (исх. №24-2-09/24612 от 07.11.2012) обнаружено наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в недоведении до потребителя при заключении кредитного договора №788-14632871-810/12ф от 14.06.2012 необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и условиях ее приобретения, в связи с чем, в отношении ОАО «ВУЗ-банк» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.12.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя по делу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства 06.02.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление №139 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в действиях банка состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закона о банках и банковской деятельности) следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора.

Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги, в том числе путем размещения информации на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Согласно абз. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования названной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Более того, формулировка самой нормы указывает на императивный характер содержащихся в ней положений.

В ходе административного производства установлено, что 14.06.2012 между потребителем и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор №788-14632871-810/12ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 60 000 рублей сроком на 24 месяца.

Кредит предоставлен потребителю 14.06.2012 посредством перечисления указанной суммы на счет №42301810600000418716 и ее последующего снятия со счета.

Банковский счет №42301810600000418716 открыт потребителю в ОАО «ВУЗ-банк» в соответствии с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» от 14.06.2012 в рамках тарифного плана «Life-Classic», с которыми потребитель был ознакомлен и которые были им получены, что подтверждается подписью в соответствующей строке договора банковского счета от 14.06.2012.

В июле 2012 года по кредитному договору потребителем была допущена просрочка платежа по кредиту.

Как следует из жалобы потребителя, по данному факту банком с последнего удержана денежная сумма в размере 400 рублей в качестве штрафа за просрочку платежа по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 22.07.2012.

Согласно объяснениям банка (исх. №24-2-09/24612 от 07.11.2012, исх. №б/н от 25.12.2012) и доводам заявления юридического лица, в соответствии с п. 9.7.0 тарифного плана «Life-Classic» по факту просроченной задолженности разово взимается комиссия за администрирование кредита, полученного в банке, которая составляет 400 рублей (Приказ ОАО «ВУЗ-банк» от 05.05.2012 №399-1). Неустойка за просрочку возврата кредита (п. 4.2 кредитного договора) и комиссия за администрирование кредита (п. 9.7.0. Тарифного плана «Life-Classic») являются самостоятельными мерами.

Администрирование кредита - это услуга по анализу предложений заемщика о возможных способах уменьшения просроченной задолженности, принятие совместного решения о реструктуризации задолженности по кредиту, способе и порядке ее погашения. Рассмотрение возможности изменения даты очередного платежа по кредиту на удобную для заемщика, уменьшение размера штрафных санкций, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту при условии внесения определенных сторонами выплат, оценка и принятие дополнительного обеспечения по кредиту, в том числе третьих лиц. Заемщик при открытии банковского счета и выборе Тарифного плана «Life Classic» присоединился к Тарифам Банка, действующим в отношении всех услуг банка (в том числе, по расчетным и кредитным операциям). С Тарифами заемщик был ознакомлен и получил их.

Вместе с тем, открытие банковского счета является самостоятельной банковской услугой и оказывается потребителю независимо от предоставления услуги кредитования, соответственно, ознакомление потребителем с Тарифным планом осуществляется при заключении договора банковского счета, а не в рамках договора о предоставлении кредита.

Учитывая тот факт, что п. 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, других денежных санкций условиями Договора не предусмотрено, а также тот факт, что Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» и Тарифы не являются составной частью кредитного договора, со стороны ОАО «ВУЗ-банк», по мнению административного органа, имело место нарушение права потребителя на получение необходимой информации о реализуемой услуге и условиях ее приобретения при заключении кредитного договора №788-14632871-810/12ф от 14.06.2012.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы банка о том, что при заключении кредитного договора одновременно (в один день) заключается договор банковского счета, при заключении которого производится ознакомление клиента с тарифным планом, а также отсутствие доказательств того, что потребитель не был ознакомлен с тарифным планом при заключении договора банковского счета, пришел к выводу о получении потребителем необходимой информации о реализуемой услуге и условиях ее приобретения при заключении кредитного договора №788-14632871-810/12ф от 14.06.2012.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, противоречащими вышеизложенным положениям Закона.

Как было указано выше, открытие банковского счета является самостоятельной банковской услугой и оказывается потребителю независимо от предоставления услуги кредитования. Соответственно, ознакомление потребителем с Тарифным планом осуществляется при заключении договора банковского счета, а не в рамках договора о предоставлении кредита.

Учитывая