Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-4114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7602/2013-АК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                   Дело № А60-4114/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "АртБизнес+"  (ОГРН 1026601185500, ИНН 6617001453) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Павлоса Игоря Владимировича  (ОГРН 304661708500091, ИНН 661700006004) – Тронин А.А., паспорт, доверенность от 20.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ИП Павлоса Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года

по делу № А60-4114/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску  ООО "АртБизнес+"

к ИП Павлосу Игорю Владимировичу

о взыскании 53 418,75 руб.,

установил:

ООО "АртБизнес+" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлосу Игорю Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты арендной платы за январь-декабрь 2011 в размере 47 500, 27руб. на основании договора от 02.01.2010 за период с 01.02.2011 по 22.11.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых (с учетом принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013  исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2011 по 22.11.2012 в размере 47 500, 27 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на положения ч.2 ст. 69 АПК РФ в рассматриваемом деле безосновательна, поскольку, по мнению апеллянта, в данном деле спора по фактическим обстоятельствам нет, спор основан на правовой квалификации наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», считает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2010 между ООО «АртБизнес+»  (арендодатель) и ИП Павлос И.В. (арендатор) заключен договора аренды помещения (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду магазин розничной торговли по адресу: ул. Металлургов, 47, площадью 360, 06 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 35 000 руб.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору в аренду магазин розничной торговли по адресу: ул. Металлургов, 47, площадью 360, 06 кв.м., на срок до 31.12.2010.

Продолжение пользования имуществом по истечении срока аренды повлекло признание договора возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Пользование спорным имуществом – помещением магазина по адресу: ул. Металлургов, 47, в том числе в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществлялось ответчиком в рамках договора аренды от 02.01.2010, поскольку фактически указанное помещение по истечении срока договора ответчик не освобождал и продолжал им пользоваться.

29.05.2012 Арбитражный суд Свердловской области принял решение по делу № А60-6341/2012 об удовлетворении исковых требований ООО "АртБизнес+" к ИП Павлосу Игорю Владимировичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате за 12 месяцев 2011 года в размере 420 000 руб. Основанием для взыскания арендной платы послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 02.01.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу № А60-6341/2012 решение суда по данному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за 2011 год в сумме 420 000 руб. фактически уплачена ответчиком 23.11.2012 в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу № А60-6341/2012 по исполнительному производству №27973/12/34/66, что подтверждается представленным платежным поручением от 23.11.2012 № 815  (л.д. 72).

Наличие просрочки уплаты арендной платы за январь-декабрь 2011  по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 22.11.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды от 02.01.2010, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 47 500,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2011 по 22.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, с учетом того, что примененная ставка меньше существующей на момент предъявления иска в суд и принятия решения (8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У)).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным (л.д. 77). Указанный расчет не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на преодоление уже вступившего в законную силу судебного решения по делу N А60-6341/2012.

Вышеуказанным решением установлен факт использования ответчиком спорного помещения в период с 01.01.2011 по 31.12.2011именно в рамках договора аренды от 02.01.2010. Согласно пояснениям ответчика пользование помещением  магазина по адресу: ул. Металлургов, 47, в том числе в спорный период, осуществлялось им в рамках договора аренды от 02.01.2010, поскольку фактически указанное помещение по истечении срока договора ответчик не освобождал и продолжал им пользоваться, в том числе в период после изменения собственников помещения. Указанные обстоятельства признаны ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ,  вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты ни одной из сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно использования ответчиком имущества на основании договора аренды, заключенного с иным лицом, а также о внесении платы за пользование указанным помещением, противоречат установленным по приведенному делу фактам.

При этом в решении суда по делу N А60-6341/2012 отсутствуют выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, подобное утверждение, приведенное в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела.

Кроме того, доводы ответчика о фактическом внесении арендной платы иному лицу также были предметом оценки судов в ходе судебного разбирательства по делу N А60-6341/2012.

Иных доводов, не опровергающих ранее установленные судом обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-4114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева