Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-6658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7939/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                      Дело №А60-6658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга , – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37", – Менщикова Н.М., по доверенности от 08.02.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу № А60-6658/2013,

вынесенное судьей К.Н.Смагиным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37"  (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга   (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды №5-1778 от 13.04.2009 в сумме 12 320 488 руб. 22 коп.

Решением суда от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) 12 320 488 (двенадцать миллионов триста двадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 22 коп., в том числе 11 243 050 (одиннадцать миллионов двести сорок три тысячи пятьдесят) руб. 86 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012,        1 077 437 (один миллион семьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 36 коп. – пени за период с 01.02.2012 по 18.02.2013.

Ответчик с решением суда от 21 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемой неустойки по договору аренды до 493 825 руб. 41 коп., рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что представитель ответчика не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку заседание проведено за две минуты. Тем самым, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и не мог сделать заявление об уменьшении неустойки. В жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что решение обжалуется в части взысканной судом неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 года между Администрацией города Екатеринбурга  (арендодатель) и ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-1778, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 72293 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:766, находящийся по адресу: г. Екатеринбург в границах улиц Мартовской-Колхозников-Строгальщиков для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-делового центра.

Договор аренды земельного участка № 5-1778 зарегистрирован в Управлении ФРС по Свердловской области 07.09.2010 года.

Договор аренды заключен на срок с 31.12.2008 по 30.12.2011.

Пунктом 2.2.4 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендной платы, Администрация города Екатеринбурга   обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции не являлся, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представитель ответчика не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку заседание проведено за две минуты и, тем самым, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и не мог сделать заявление об уменьшении неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно протокола судебного заседания от 15.05.2013 года, судебное заседание открыто в 10.00 час., окончено в 10.05 час.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 11.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.3).

В данном определении судом разъяснено право на предоставление письменных доказательств, в том числе в электронном виде.

В судебном заседании 15.04.2013 представитель ответчика участвовал (л.д.41-42).

Следовательно, ответчик имел достаточно времени и возможность представить в суд первой инстанции все необходимые, по его мнению, доказательства, в том числе заявить о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, таким правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно – неучастия в судебном заседании суда первой инстанции от 15.05.2013 года, непредставления доказательств по делу.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу            № А60-6658/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова