Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А71-10461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8289/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                           Дело № А71-10461/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Булкиной А.Н.,

судей                                           Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Любава трейдинг": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЭСТ-ЭнергоКомплект": не явились;

от третьих лиц - закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания НЭСТ», открытого акционерного общества «Яранский механический завод», республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз», общества с ограниченной ответственностью «Майя»,  закрытого акционерного общества «Агроцентр ЛТД»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НЭСТ-ЭнергоКомплект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2013 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу № А71-10461/2012

по иску закрытого акционерного общества "Любава трейдинг"  (ОГРН 1061841014014, ИНН 1808205931)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭСТ-ЭнергоКомплект"  (ОГРН 1071841009833, ИНН 1808208347)

третьи лица:  

1. закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания НЭСТ»;

2. открытое акционерное общество «Яранский механический завод»;

3. республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз»;

4. общество с ограниченной ответственностью «Майя»;

5. закрытое акционерное общество «Агроцентр ЛТД»;

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Любава трейдинг», (далее – ЗАО «Любава трейдинг», истец) на основании статей 393, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭСТ-ЭнергоКомплект» (далее – ООО «НЭСТ-ЭнергоКомплект», ответчик) о взыскании 56 703,5 руб. убытков (стоимости испорченной продукции) и 249737,5 руб. расходов по устранению недостатков товара в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки № 19-07/11 от 19.07.2011 (л.д. 7, т.1).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 и от 23.11.2012 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания НЭСТ», Открытое акционерное общество «Яранский механический завод», Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз", Общество с ограниченной ответственностью «Майя», Закрытое акционерное общество «Агроцентр ЛТД» (л.д.57-59, 147-149, т.1)).

Решением Арбитражного суда УР от 27.05.2013 года (резолютивная часть решения от 21.05.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НЭСТ-ЭнергоКомплект» в пользу ЗАО «Любава трейдинг» взыскано 240 000 руб. расходов на устранение недостатков товара, 7 149 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 4 579 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.  В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.126-136, т.2).

Ответчик, ООО «НЭСТ-ЭнергоКомплект», с принятым решением не согласен в части удовлетворения заявленного иска, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт в данной части изменить, как принятый судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, снизить размер взысканных расходов на устранение недостатков товара до 72782 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы повторной судебной товароведческой экспертизы АНО «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» (заключение от 10.05.2013), установившей ориентировочную стоимость замены системы автоматики котла КСП-850 Гн, поставленного по договору поставки № 19-07/11 от 19.07.2011 в 240000 рублей. Ответчик полагает, что стоимость пусконаладочных работ и стоимость монтажных работ вместе со стоимостью оборудования по установке системы автоматики котла КСП-850 Гн на объекте истца (т.е. размер расходов на устранение недостатков товара) не может превышать 72782 рубля, что подтверждается счетом ООО «Энергоресурс» от 14.06.2013г. и локальным сметным расчетом №1, составленным ответчиком. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной  инстанции представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 19-07/11-9543 (л.д.32-36 том 1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации №1, в том числе Котел КСП-850 Гн паровой (п.1 Спецификации).

В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.3 договора поставщик обязан поставлять товар, соответствующий ГОСТам, ТУ, с предоставлением сертификатов качества, паспортов, руководств и инструкций по эксплуатации, установить гарантийный срок эксплуатации на товар в соответствии с гарантиями заводов-изготовителей.

Согласно п. 4.1. паспорта КСП – 850 00.00.000 Гн ПС котла - преобразователя КСП – 850 Гн (л.д.76-82 том 2) изготовитель гарантирует исправность и соответствие котла - преобразователя КСП -850 Гн требованиям технической документации, при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, в течение 12 месяцев со дня продажи заводом – изготовителем.

Пунктом 5.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 5 (пять) календарных дней.

Товар поставлен истцу по товарной накладной №15 от 30.09.2011              (л.д.80, т.1).

Истец указывает, что после установки котла и начала его эксплуатации, система автоматики котла постоянно выходит в аварийный режим и котел останавливается. В подтверждение неисправности котла истцом представлены акты о браке продукции от 22.06 2012 (л.д.24 том 1) и от 02.07.2012 (л.д.28 том 1), письменные сообщения работников истца о выявлении неисправности котла в процессе его эксплуатации. (л.д.25-27, 29-30 том 1).

Для устранения неисправности приобретенного котла КСП -850 Гн истцом (заказчик) и ООО «Крафтверк» (подрядчик) заключен договор подряда №07-01/08 от 26.07.2012 (л.д.37-39 том 1), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по автоматизации одного парового котла КСП-850 Гн для молочного предприятия в д.Бабино Завьяловского района УР: (выполнение рабочей документации, строительно-монтажных и пусконаладочных работ), стоимость которых составляет 249 737руб.50коп. (пункт 2.1.).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №111-06 от 19.06.2012 (л.д.60 том 1) и №49 от 21.06.2012 (л.д.44 том 1), в которых в связи с наличием в поставленном по договору товаре конструктивных недоработок, поставщику предлагалось заменить систему автоматики котла либо демонтировать котел за свой счет и вернуть уплаченные за него  денежные средства.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в размере 240000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 475, 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в поставленном товаре недостатков, обнаруженных покупателем в период гарантийного срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки № 19-07/11, п. 4.1. паспорта КСП – 850 00.00.000 Гн ПС котла - преобразователя КСП – 850 Гн на спорный товар установлен гарантийный срок: 12 месяцев со дня продажи заводом - изготовителем.

Из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы АНО «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» от 10.05.2013 (л.д.92-94 том 2), назначенной Определением Арбитражного суда УР от 21.03.2013 (л.д.68-72, т.2), следует, что котел КСП-850 Гн, как комплексное изделие, состоящее из нескольких основных элементов, в целом не соответствует требованиям нормативных документов СНиП 11-35-76 (с изм. 1978 г., №1 1998 г.) «Котельные установки», «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 °С)» и соответственно является непригодным для нормальной эксплуатации в штатном режиме с соблюдением норм безопасности. Недостатком, препятствующим нормальной эксплуатации котла, является некорректная работа одного из его основных элементов, а именно системы автоматики. Данный недостаток является явным и устранимым. Ориентировочная стоимость замены системы автоматики с учетом монтажных и пусконаладочных работ составляет 240 000 руб.

Недостатки товара обнаружены не позднее 22.06 2012  акты (л.д.24 том 1), (л.д.28 том 1), т.е. в пределах гарантийного срока – 12 месяцев со дня продажи (30.09.2011 - товарная накладная №15).

Доказательств надлежащего качества котла, а равно возникновения недостатков по причинам, указанным в п.2 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Стоимость замены системы автоматики котла, определенная заключением АНО «Агентство по энергосбережению Удмуртской республики» от 10.05.2013 – не опровергнута.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 240000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п.1 ст. 475, п.2 ст. 476, п.3 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера расходов на устранение недостатков товара подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления сведений ООО «Энергоресурс» о стоимости системы автоматики для котла КСП-850 ГН и составления сметных расчетов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в жалобе не обосновал. В силу изложенного, счет ООО «Энергоресурс» от 14.06.2013г. и локальный сметный расчет №1, ссылками на которые заявитель жалобы обосновывает доводы о неправильном определении стоимости устранения недостатков котла КСП-850 ГН не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО «Агентство по энергосбережению Удмуртской республики» от 10.05.2013 (заключение - л.д.92-94 том 2) о стоимости замены системы автоматики  котла КСП-850 ГН, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации