Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-50503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7964/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                        Дело № А60-50503/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Арсеньев Ф.Д. (паспорт, доверенность от 05.12.2012),

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ГАЗТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

по делу № А60-50503/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "ГАЗТРАНС"  (ОГРН 1056601028263, ИНН 6620010190)

к ОАО "МЕТКОМБАНК"  (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО "ГАЗТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "МЕТКОМБАНК" (ответчик) с иском о признании недействительными договоров залога недвижимости (ипотеки) № 49638/3 от 14.10.2009,  № 51231/4 от 30.12.2009, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации этих договоров от 12.11.2009.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.05.2013 (резолютивная часть от 08.05.2013) в удовлетворении иска отказано.

Решение  суда от 15.05.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договоры залога № 49638/3 от 14.10.2009, № 51231/4 от 30.12.2009 являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Истец считает, что доверенность, выданная представителю Ермаковой Н.А.,  является недействительной, поскольку  содержит неоговоренные исправления. Также истец считает необоснованным отказ в назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи директора в платежном поручении об оплате государственной пошлины, полагает, что установление указанного обстоятельства необходимо для установления факта фальсификации документов, представленных для государственной регистрации договоров залога. Истец ссылается на проведенную регистрирующим органом ненадлежащую правовую экспертизу документов, предоставленных  для государственной регистрации, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о наличии сделки в ходе исполнительного производства.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  договоры залога были подписаны представителем, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. Факт перечисления государственной пошлины при совершении регистрационных действий подтвержден подлинными платежными поручениями, в которых подписи директора и главного бухгалтера   соответствовали образцам подписей в банковской карточке. Документы в регистрирующий орган представлялись истцом дважды, что подтверждается соответствующими расписками. Ответчик считает, что срок исковой давности по оспариванию сделок истцом пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009, 30.12.2009 между ОАО "МЕТКОМБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГАЗТРАНС" (залогодатель) были подписаны договоры залога недвижимости (ипотеки) № 49638/3 в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договор № 49638 от 19.08.2009,  а также № 51231/4 в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору № 51231 от 30.12.2009, согласно которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество в количестве 23 объектов.

Полагая, что указанные сделки заключены неуполномоченным лицом,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемые договоры залога № 49638/3 от 14.10.2009, № 51231/4 от 30.12.2009 подписаны от имени истца представителем – Ермаковой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2009.

Из текста указанной доверенности следует, что ООО "ГАЗТРАНС" в лице директора Шурыгина А.А. уполномочило Ермакову Н.А., в том числе, на заключение и подписание договоров и соглашений.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Довод истца о том, что доверенность, выданная Ермаковой Н.А.,  является недействительной, поскольку  содержит неоговоренные исправления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из представленной ответчиком копии этой доверенности, на момент подписания оспариваемых договоров какие-либо исправления в доверенности от 04.06.2009 отсутствовали.

Внесение в последующем в доверенность  дополнений в виде указания на наличие у представителя полномочий на представление интересов истца по вопросу оформления и регистрации сделок с недвижимым имуществом, о недействительности доверенности не свидетельствует. Внесенные в доверенность дополнения удостоверены подписью и печатью нотариуса. При этом внесение дополнений не касалось полномочий Ермаковой Н.А. на заключение и подписание договоров и соглашений.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о заключении представителем оспариваемых договоров с превышением полномочий,  а также на отсутствие у Ермаковой Н.А.  полномочий на заключение крупных сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями  № 14021 от 14.10.2009, № 1 от 20.01.2010  истцом была уплачена государственная пошлина за регистрацию договора залога недвижимости (ипотеки) с залогодержателем ОАО "МЕТКОМБАНК".

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден выписками с расчетного счета истца за 14.10.2009, за 20.01.2010.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров залога № 49638/3 от 14.10.2009, № 51231/4 от 30.12.2009 истцом пропущен.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы предмет проверки подлинности подписи директора в платежном поручении об оплате государственной пошлины, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, заявления о фальсификации платежных поручений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 АПК РФ истцом сделано не было.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определены судом первой инстанции правильно. С учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении со счета истца денежных средств в качестве уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию оспариваемых договоров,  о чем не мог не знать руководитель юридического лица, установление подлинности подписей в платежных поручениях  не могло повлечь иную оценку значимых для дела обстоятельств и повлиять на выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы являлось  правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу № А60-50503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "ГАЗТРАНС"  (ОГРН 1056601028263, ИНН 6620010190) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов