Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-12524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8382/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                        Дело № А60-12524/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                       Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-12524/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее – МУП "УКК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной ответчику в январе, феврале 2013 года в рамках договора электроснабжения № 72607 от 21.03.2011, в сумме 9 534 386 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 29.03.2013 в размере 57 264 руб. 26 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 70 958 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска (л.д. 6-7).

В судебном заседании 30.05.2013 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 4 700 980 руб. 31 коп. и об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 148 867 руб. 23 коп. за период с 19.02.2013 по 22.05.2013 (л.д.137).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013   года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2013 года, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С МУП "УКК" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы основной долг в размере 4 700 980 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 22.05.2013 в размере 148 867 руб. 23 коп. с последующим их начислением на сумму долга 4 700 980 руб. 31 коп., начиная с 23.05.2013 по дату фактической оплаты задолженности, а также 67 416 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 583 руб. 73 коп. (л.д. 142-148).

Ответчик (МУП "УКК") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы документы и не учтена позиция ответчика.

Ответчик указал, что ответчик не был согласен с размером предъявленных к оплате объемов электрической энергии в спорный период и примененной истцом ценой, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.05.2013, для предоставления соответствующих доказательств. Рассмотрев ходатайство, суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.05.2013 и после окончания перерыва рассмотрел дело по существу без присутствия истца и ответчика, без учета сформированного ответчиком отзыва. МУП "УКК" за непродолжительный перерыв не успело собрать необходимые документы для формирования своих возражений относительно заявленных требований и представить в суд мотивированный отзыв.

Заявитель находит решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены документы, обосновывающие применение в расчетах за потребленную электрическую энергию размеры тарифов, то есть истец не доказал составляющие показателей предельного уровня нерегулируемых цен за электрическую энергию (мощность), не подтвердил их соответствующими данными коммерческого оператора оптового рынка, положениями закона.

На основании изложенного, ответчик полагает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Ответчик и истец в заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2013 представителей не направили.

Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "УКК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 72607 от 21.03.2011 в редакции протокола разногласий (далее – договор № 72607 от 21.03.2011; л.д.17-30).

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

В пункте 2.1 договора № 72607 от 21.03.2011 стороны предусмотрели, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности с учетом технических возможностей ТСО, Сетевой организации, установленных Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Порядок учета электрической энергии и определения ее стоимости согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Сетевыми организациями и Потребителем составлены и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (л.д.31-77).

В январе, феврале 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 9 534 386 руб. 15 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены представленными ответчиком отчетами о расходе электрической энергии за спорный период (л.д. 80-85), актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 72607 от 21.03.2011  (л.д.86-103).

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры 0001487/0449 от 31.01.2013, № 0004221/0449 от 28.02.2013 (л.д. 78, 79).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 72607 от 21.03.2011 Потребитель ежемесячно производит оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 72607 от 21.03.2011 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 700 980 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 867 руб. 23 коп. за период с 19.02.2013 по 22.05.2013 (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 4 700 980 руб. 31 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевыми организациями, МУП «УКК» не оспорен.

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора № 72607 от 21.03.2011, в том числе на основании показаний приборов учета, принятых в эксплуатацию в качестве коммерческих, указан в представленных МУП «УКК» истцу отчетах о расходе электрической энергии за январь и февраль 2013 года.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая количество электроэнергии, предъявленной к оплате, не представил документы, опровергающие указанное истцом количество электрической энергии; ходатайство о фальсификации отчетов о расходе электрической энергии за январь и февраль 2013 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылка МУП «УКК» на отсутствие у него достаточного времени для представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции признается противоречащей материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 (л.д.1-2), копия которого ответчиком получена 19.04.2013 (л.д.3), на МУП «УКК» была возложена обязанность представить в суд отзыв на исковое заявление, при наличии возражений по расчету истца – контррасчет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 (л.д.127-129) судебное разбирательство по делу назначено на 27.05.2013, ответчику предложено представить доказательства оплаты долга, разъяснены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика (л.д. 133), предоставил МУП «УКК» дополнительное время для представления доказательств потребления меньшего объема электрической энергии и доказательств меньшего размера задолженности (л.д.138-139).

Правом на представление дополнительных доказательств ответчик не воспользовался. Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП «УКК» доказательств в обоснование доводов жалобы не представил и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что МУП «УКК» располагало достаточным периодом времени (с 19.04.2013 по 13.08.2013) для формирования правовой позиции по делу, представления соответствующих