Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50П-112/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8196/2013-АК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                   Дело № А50П-112/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Кудымкарский лесхоз имени Н. И. Кузнецова" (ОГРН  1095981000455, ИНН 5981003827) – Бородин Ю.Б., паспорт, доверенность от 01.06.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю  (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) – Кабачная М.М., паспорт, доверенность от 21.05.2013, Климова Н.В., паспорт, доверенность от 07.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Кудымкарский лесхоз имени Н. И. Кузнецова"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкаре от 27 мая 2013 года

по делу № А50П-112/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО "Кудымкарский лесхоз имени Н. И. Кузнецова"

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Кудымкарский лесхоз имени Н. И. Кузнецова" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского краяв г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2012 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что у общества отсутствовала обязанность по отражению в налоговой декларации по НДС за 2010 год суммы субарендных платежей, указанных в договорах субаренды с индивидуальными предпринимателями лесных земельных участков, а также уплате данного налога, так как данные земельные участки не переданы в пользование ввиду отсутствия у общества государственной экспертизы по проектам освоения лесов на передаваемые в субаренду лесные земельные участки. Кроме того, полагает, что налоговым органом неверно применена налоговая ставка при передаче имущественных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта на основании письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю на основании решения от 21.06.2012 года № 37 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 16.11.2012 года составлен акт проверки № 62,  вынесено решение от 26.12.2012 № 68 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что общество с 01.02.2010 утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в результате превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца установленного предела в два миллиона рублей. При этом, налогоплательщиком допущено занижение полученной выручки в связи с  неполным отражением на счетах реализации  хозяйственных операций о предоставлении в субаренду лесных участков.

Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 18.02.2013 № 18-18/16 года решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность доначисления НДС, пени и налоговых санкций.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Кудымкарский лесхоз имени Н. И. Кузнецова" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. Налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекший налоговый период.

Материалами дела установлено, что за 1-4 кварталы 2010 года  налогоплательщиком НДС не исчислен, налоговые декларации не представлены, в силу того, что в период с 01.12.2009 по 31.12.2010 общество  полагало, что было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость от 04.12.2009, от 07.12.2010).

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В случае, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке (п. 5 ст. 145 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 ст. 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные п. 5 и п.п. 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

 В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных первичных и бухгалтерских документов (договоров субаренды лесных участков, счетов-фактур, накладных, оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»,  допросов свидетелей) инспекцией установлено, что за три предшествующих календарных месяца (декабрь 2009, январь-февраль 2010 г.г.) сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила 2 млн. руб.

Данные выводы являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров, работ, услуг) на территории РФ.

Пункт 1 ст. 39 НК РФ устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст.ст. 407, 410 ГК РФ зачет встречных однородных обязательств  является одной из форм осуществления оплаты и основанием для прекращения обязательств.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты IT счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг-), передачи имущественных прав.

Таким образом, нормы главы 21 НК РФ связывают возникновение объекта налогообложения и момент определения налоговой базы с фактом реализации товаров (работ, услуг). При этом, в отношении реализации лесных насаждений, работ по составлению проекта освоения лесов, услуг по передаче в субаренду лесных участков моментом определения налогоплательщиком выручки (налоговой базы) признается передача имущественного права на объекты (услуги).

В нарушение указанных требований законодательства налогоплательщиком занижен размер полученной выручки в целях налогообложения.

Из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, усматривается, что ООО «Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова» заключило с предпринимателями и физическими лицами договоры займа в целях получения денежных средств, переданных впоследствии в качестве задатка в целях участия в аукционах на право заключения договоров аренды лесных участков.

По результатам аукционов заявитель (арендатор) в 2009 году заключил с Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) договоры аренды лесных участков № 416, № 397, № 411, № 415, № 393, № 410.

В целях исполнения договоров аренды 01.12.2009 общество заключило с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры субаренды лесных участков.

Денежные средства, переданные в качестве займа, засчитывались обществом в счет арендной платы по договорам субаренды лесных участков, о чем свидетельствуют представленные расчеты арендной платы.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки главный бухгалтер общества Суворова В.В. пояснила, что суммы займов, полученные от индивидуальных предпринимателей, были внесены в качестве обеспечения задатка для участия в аукционе, затем по результатам аукциона, эти суммы были зачислены в бюджет в виде арендной платы.

Арендная плата установлена на основании договоров субаренды, проекта освоения лесов и частично зачтена в счет погашения займов, т.е. индивидуальными предпринимателями плата вносилась в кассу предприятия и перечислялась на расчетный счет за вычетом денежных средств, полученных в виде займа.

Так, свидетель Хозяшев П.А. пояснил, что передавал денежные средства в качестве займа обществу в 2009 году в сумме 600 000 руб. В дальнейшем сумма займа была зачтена в счет арендной платы за 2009-2010 годы. Древесина, вырубленная на арендуемых им участках, реализована полностью.

Другие субарендаторы также пояснили, что передавали денежные средства в виде займа, которые были зачтены в счет арендной платы за 2009-2010 годы.

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактически оплата за субаренду лесных участков за 2009-2010 г.г. субарендаторами производилась в меньшем размере, чем установлено договором, в качестве арендной платы были зачтены суммы займов, переданные лесхозу будущими субарендаторами в 2009 году.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом счета-фактуры субарендаторам не выставлялись, учет арендной платы велся в ведомости «расчет арендной платы за 2009-2010 г.г.». При этом в бухгалтерском учете общества отражалась полная сумма арендной платы с последующей корректировкой в связи с периодическим частичным уменьшением на сумму займа.

Таким образом, на основании ст.ст. 39, 146, 153, 167 НК РФ налоговый орган с учетом установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком выручки от реализации имущественных прав, необходимости исчисления суммы выручки, исходя из размера фактической арендной платы, что повлекло утрату плательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что фактически договоры субаренды сторонами не исполнялись, участки по акту приема-передачи субарендаторам не передавались, счета на оплату не выставлялись, фактическое погашение задолженности общества по договорам займа было осуществлено в 2011 году путем передачи займодавцам древесины на корню.

 Проанализировав условия договоров субаренды с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку все существенные условия договоров сторонами согласованы, договоры являются