Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50П-112/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенными (ст. 432 ГК РФ).

 При этом, арбитражным судом правомерно не принята во внимание ссылка заявителя на то, что использование лесных участков субарендаторами по назначению, было невозможно, поскольку отсутствовали акты приема-передачи лесных участков, на момент заключения договоров субаренды отсутствовали проекты освоения лесов по всем спорным договорам.

В ходе выездной налоговой проверки с целью выяснения обстоятельств в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом были истребованы документы у ГКУ Пермского края «Кудымкарское лесничество» по взаимоотношениям с ООО "Кудымкарский лесхоз имени Н. И. Кузнецова": акты приема мест рубок, лесные декларации, проекты освоения лесов.

Из представленных документов усматривается, что лесные делянки, переданные в субаренду, освоены полностью (в соответствии с проектом освоения лесов), при освидетельствовании мест рубок субарендаторы принимали участие в сдаче лесных делянок (акты приема мест рубок лесных насаждений по лесным декларациям подписаны субарендаторами), из чего следует, что услуга по передаче лесных участков в субаренду выполнена в полном объеме, договоры исполнены.

Из свидетельских показаний ИП Хозяшева П.А., ИП Гусельникова А.В., ИП Рочева А.С. следует, что древесина по договорам субаренды лесных участков вырублена, в дальнейшем отпущена на переработку или реализована, доходы и расходы отражены в бухгалтерском учете субарендаторов – индивидуальных предпринимателей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем заявителя подтвержден факт осуществления рубки леса именно индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи лесного участка в субаренду, составление которого предусмотрено п. 1 ст. 655 ГК РФ и пунктом 12.1 договоров, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендатора по передаче имущества в субаренду, поскольку индивидуальные предприниматели, осуществляя вырубку лесных насаждений и внося арендные платежи, фактически своими действиями признали факт пользования лесным участком.

В связи с вышеназванными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о ничтожности спорных договоров субаренды лесных участков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в протоколе судебного заседания от 21.05.2013 зафиксировано, что заявитель  не оспаривает, что арендные платежи были уплачены, не были возвращены (л.д. 146, т.5).

Также является безосновательным для разрешения рассматриваемого спора довод общества об отсутствии проекта освоения лесов.

Действительно, статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 1, 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи.

При этом, в силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем рубок. (Определение ВАС от 16.05.2011 года № ВАС-2376/11).

В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя о незаключенности договоров субаренды, поскольку при заключении спорных договоров размер арендных платежей был определен сторонами с учетом характеристик лесного участка, имеющих место на момент заключения договора. Последующие изменения характеристик арендуемого лесного участка не влекут незаключенность договора аренды и недействительность размера арендных платежей, установленных при заключении сделки.

Кроме того, в целях налогообложения данное обстоятельство самостоятельного значения не имеет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку арендные платежи от субарендаторов поступали в связи с фактическим использованием лесных участков, в целях налогообложения выручка должна быть учтена в полном объеме на основании приведенных норм права и установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке заявителя  о заключении соглашений об отступном (соглашения о передаче древесины на корню от 27.01.2011), которые, по мнению плательщика, подтверждают факт погашения задолженности по договорам займа только в 2011 году, поскольку вышеназванные соглашения противоречат вышеприведенным доказательствам: отражению хозяйственных операций по погашению займа в течение проверяемого периода в бухгалтерском учете плательщика, показаниям предпринимателей и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении налоговой ставки также не принимается судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Кодексом.

Поскольку услуги по аренде уже оказаны, налоговая база подлежит определению на момент их реализации. В отношении  услуг по аренде правилами статьи 164 и иных статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено, поэтому ставка налога по услугам  в силу пункта 3 статьи 164 Кодекса составляет не 18/118 x 100 процентов, а 18 процентов ровно.

 Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении НДС и привлечении общества к налоговой ответственности.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводов относительно незаконности принятого налоговым органом решения в части доначисления НДФЛ, УСНО, соответствующих пени и санкций заявление налогоплательщика и апелляционная жалоба не содержат. Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в данной части решение налогового органа не оспаривается, указание в просительной части на признание решения налогового органа недействительным в полном объеме является ошибочным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27 мая 2013 года по делу № А50П-112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева