Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-20259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8306/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                   Дело № ­­А50-20259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Все Воздушные Силы", Счастье Ю.В. (ранее Рогачева Ю.В.), доверенность от 14.01.2013 № 388, паспорт,

ответчик Захаров А.В., паспорт,

от ответчика, ООО "Камабумпром", Жукотская Е.Ю., доверенность от 25.02.2013 № 33, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика ООО "ВСК-центр", третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, ООО "Все Воздушные Силы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-20259/2012

по иску ООО "Все Воздушные Силы" (ОГРН 1085906006240,                                ИНН 5906085362)

к ООО "ВСК-центр" (ОГРН 1047796702931, ИНН 7717517469),                    Захарову Андрею Владимировичу,                                                                          ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

третьи лица: ООО «НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ФИРМА «НАДЕЖНОСТЬ»   (ОГРН 1025900517587, ИНН 5902101542), ООО «Газтехстрой»                        (ОГРН 1085905000037, ИНН 5905257756)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Все Воздушные Силы" (далее – ООО «ВВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» (далее – ООО «ВСК-центр», ответчик), Захарова Андрея Владимировича (далее - Захаров А.В., ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (далее – ООО «Камабумпром», ответчик) задолженности по договору подряда № 13/11 от 29.12.2009  в сумме 2 499 997 руб. 41 коп.

Определением суда от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ФИРМА «НАДЕЖНОСТЬ»    (далее – ООО «НПФ «НАДЕЖНОСТЬ», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» (далее – ООО «Газтехстрой», третье лицо) (л.д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года  в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ по договору подряда №13/11 от 29.12.2009  ООО «ВВС».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что из показаний свидетелей следует, что работы, указанные в сметной документации ООО «Уралдомстрой» и ООО «ВВС», являются разными видами работ, в связи с чем круг доказательств, фактических оснований по настоящему делу и делу №А50-25828/2010 не является тождественным. Утверждает, что в деле №А50-25828/2010 не исследовался предмет работ, тогда как при рассмотрении данного дела, для подтверждения объема и вида работ, истец представил заключение специалиста,  показания свидетелей, которые подтверждают факт выполнения работ истцом, а также представил проектно-сметную документацию, последней не была дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик Захаров А.В. представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании доводы отзыва поддержал, возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Камабумпром" с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал относительно назначения экспертизы по делу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзыв не представил.

Ответчик ООО "ВСК-центр", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Заявление истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между ООО «ВСК-центр» (заказчик) и ООО «ВВС» (подрядчик) подписан договор подряда № 13/11 на выполнение работ по демонтажу конструкций второй фабрики в осях 13-34 отм+5,000, находящейся по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11. (далее договор) (п. 1.1. договора) (л.д. 13-17 т. 1).

Со стороны ООО «ВСК-центр» договор подписан директором филиала Захаровым А.В., действующим на основании Положения о филиале и доверенности № 185-2009 от 06.07.2009.

Согласно пунктов 2.1 договора стоимость работ составляет 2 499 997 руб. 41 коп.

Срок выполнения работ определен  в п. 3.1 договора и составляет 45 рабочих дней, начало выполнения работ - 29.12.2009, окончание - 18.02.2010.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчёт за работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, если стороны не договорились об ином.

В материалах дела имеются подписанные сторонами, локальный ресурсный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.02.2010 № 1 на сумму 2 499 999 руб. 41 коп. и акт о приёмке выполненных работ от 18.02.2010 № 1 (л.д. 118-19, 20-21, 22). Со стороны ООО «ВСК-Центр» указанные документы подписаны Захаровым А.В.

Полагая, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно.

Изучив материалы дела, отзыв ответчика Захарова А.В., заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью выполнения работ по договору истцом.

В рамках рассмотрения дела № А50-25828/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «ВВС» о взыскании с ООО «ВСК-Центр» задолженности и неустойки по договору подряда от 29.12.2009 г. № 13/11 отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ВСК-Центр» о признании недействительными договора подряда от 29.12.2009 № 13/11, локального сметного расчёта, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.02.2010 № 1 и акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 18.02.2010 № 1, со ссылкой на то, что превышение полномочий при совершении сделки от имени другого лица не влечёт недействительность этой сделки, ст. 183 ГК РФ устанавливает иные последствия нарушения - при отсутствии одобрения сделки она считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица (л.д. 24-27, 28—33, 98-105 т. 1).

Согласно положениям п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании той же задолженности в сумме 2 499 997 руб. 41 коп., по тому же  договору подряда № 13/11 от 29.12.2009, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по делу                    № А50-25828/2010.

ООО «ВВС» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда с ответчиков солидарно.

В силу положений п.1, 2 ст. 322 ГК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, поскольку  истец непосредственно в договорных отношениях с ООО "Камабумпром" не состоит, спорным договором  его ответственность перед истцом не регламентирована.

В качестве солидарного ответчика, в том числе, указан Захаров Андрей Владимирович, являющийся физическим лицом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Спор, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ.

Учитывая, что спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, неподведомственен арбитражному суду, производство по делу в части требований к Захарову А.В. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебными актами вступившим в законную силу по делу №  А50-25828/2010 установлено, что работы по договору подряда от 29.12.2009                    № 13/11 не авансировались и не оплачивались, переписка сторон по данным правоотношениям отсутствует, объект строительства не является собственностью общества «ВСК-Центр», что исключает возможный вывод о производстве работ в интересах заказчика  без последующего одобрения сделки.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2009 по 01.09.2010, подписанным сторонами без замечаний, задолженность по договору подряда от 29.12.2009 № 13/11 не указана (л.д. 46 т. 2). 

Иных доказательств, в подтверждение факта выполнения истцом работ по договору не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по спорному договору ООО «ВВС», суд приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что работы, указанные в сметной документации                 ООО «Уралдомстрой» и ООО «ВВС» являются разными видами работ, в связи с чем круг доказательств, фактических оснований по настоящему делу и делу №А50-25828/2010 не является тождественным, отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела № А50-25828/2010, работы, поименованные в договоре  подряда № 13/11 от 29.12.2009, были выполнены ООО «Уралдомстрой», приняты и оплачены ответчиком,  что истцом не опровергнуто.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, на основании ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на объекте по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, ООО «Уралдомстрой» выполнены аналогичные работы, указанным в спорном договоре.

Довод истца о том, что свидетельскими показаниями, пояснениями третьих лиц, а также заключением специалиста подтверждается факт выполнения работ истцом, отклоняется.

Согласно ст. 88 АПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу с учетом их достоверности и непротиворечивости.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом документально не доказан факт выполнения работ по договору, с учетом обстоятельств по настоящему делу и делу № А50-25828/2010, сами по себе свидетельские показания, пояснения третьих лиц, заключение специалиста, не являющееся экспертным заключением, не могут быть приняты в качестве доказательства факта выполненных работ, их объема и стоимости (ст. 68, 77 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка проектно-сметной документации, несостоятелен.

Судом первой инстанции данный документ исследовался наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, сделан вывод о том, что в отсутствие доказательств последующего одобрения спорной сделки, данные доказательства не подтверждают фактическое выполнение работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы,