Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А71-11446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7899/2013-АК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А71-11446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от заинтересованного лица Главы Администрации города Сарапула Сизова Анатолия Николаевича: Колчина О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.08.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2013 года по делу № А71-11446/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Главе Администрации города Сарапула Сизову Анатолию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заявитель, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Главы Администрации города Сарапула Сизова Анатолия Николаевича (далее – заинтересованное лицо, Глава Администрации Сизов А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что решением УФАС по Удмуртской Республике по делу № ТГ08-02/2012-40 Администрация города Сарапула признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), нарушение выразилось в издании постановления от 26.10.2011 № 3132 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества», которым Управлению имущественных отношений города Сарапула поручено провести открытый конкурс на право заключения договора аренды электросетевого имущества, установив в качестве критерия оценки «инвестиции в модернизацию систем электроснабжения районов малоэтажного строительства ежегодно», что не отвечает требованиям Правил проведения конкурсов, целям совершенствования деятельности органов местного самоуправления, привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке передачи (транспортировки) электрической энергии на территории города Сарапула. Глава Администрации города Сарапула Сизов А.Н. издал указанное постановление, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.         

Заинтересованное лицо против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Удмуртской Республике по делу № ТГ08-02/2012-40 Администрация города Сарапула признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение выразилось в издании постановления от 26.10.2011 № 3132 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества», которым Управлению имущественных отношений города Сарапула поручено провести открытый конкурс на право заключения договора аренды электросетевого имущества, установив в качестве критерия оценки «инвестиции в модернизацию систем электроснабжения районов малоэтажного строительства ежегодно», что не отвечает требованиям Правил проведения конкурсов, целям совершенствования деятельности органов местного самоуправления, привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке передачи (транспортировки) электрической энергии на территории города Сарапула.

03.09.2012 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Главы Администрации города Сарапула Сизова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № ТГ 08-03/2012-30А (л.д. 13-17).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Главы Администрации города Сарапула Сизова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что решение УФАС по Удмуртской Республике № ТГ08-02/2012-40 Администрация города Сарапула, Управление имущественных отношений города Сарапула обжаловали в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2013 по делу № А71-11521/2012 решение антимонопольного органа № ТГ08-02/2012-40 признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11521/2012 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о привлечении Главы Администрации города Сарапула Сизова А.Н. к административной ответственности, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт незаконности решения антимонопольного органа № ТГ08-02/2012-40, послужившего основанием для возбуждения в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении требования о привлечении Главы Администрации города Сарапула Сизова А.Н. к административной ответственности, отказал.

Между тем постановлением ФАС Уральского округа от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2013 по делу № А71-11521/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 отменены, в удовлетворении заявлений Администрации города Сарапула и Управления имущественных отношений города Сарапула о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ТГ08-02/2012-40 отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано выше, постановлением ФАС Уральского округа от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2013 по делу № А71-11521/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 отменены, в удовлетворении заявлений Администрации города Сарапула и Управления имущественных отношений города Сарапула о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ТГ08-02/2012-40 отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что критерий оценки заявок «инвестиции в развитие и модернизацию систем электроснабжения районов малоэтажного строительства ежегодно, начальное значение 1 000 000 руб.» устанавливает финансовые ограничения для субъектов предпринимательской деятельности, поскольку подразумевает, что лица, претендующие на предпринимательскую деятельность в сфере электроснабжения (в том числе путём заключения договоров аренды с собственниками объектов электросетевого хозяйства) без указанных инвестиций лишаются возможности участвовать в рассматриваемом конкурсе и, как следствие, осуществлять соответствующий вид предпринимательской деятельности с применением рассматриваемых электросетевых объектов. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал правомерным вывод антимонопольного органа о несоответствии спорного критерия оценки заявок на участие в конкурсе требованиям Правил проведения конкурсов.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А71-12046/2012, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Глава Администрации города Сарапула Сизов А.Н. как должностное лицо, издал постановление от 26.10.2011 № 3132 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества», содержащее положения не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства (л.д. 86-87).

Факт совершения Сизовым А.Н., являющимся должностным лицом органов местного самоуправления - Главой Администрации города Сарапула (л.д. 20, 21), действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением от 26.10.2011 № 3132 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества» 9л.д. 86-87), протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013 (л.д. 13-17), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается