Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-8414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5435/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                   Дело № А60-8414/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лоренцсон Е.А.

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (ООО «Автодорожник»): Дедов В.В. (удостоверение, доверенность от 29.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генподряд» (ООО «Генподряд») Ербанова Руслана Романовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года

о включении требования ООО «Автодорожник» в сумме 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-8414/2013

о признании ООО "Генподряд" (ОГРН 10577468888495, ИНН 7719553504) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 в отношении ООО «Генподряд» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ербанов Р.Р.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 70 от 20.04.2013.

15.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Автодорожник» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 200 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 требования ООО «Автодорожник» в размере 200 000 000 руб. основного долга включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Ербанов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что сделка по продаже векселей на сумму 200 000 000 руб. по цене в 3 000 000 руб. является для должника невыгодной, должник действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правом при наличии признаков неплатежеспособности предприятия и недостаточности имущества с целью причинить вред кредиторам, что является основанием для признание сделки по выдаче векселей недействительной. Выступать продавцом по продаже собственных сделок должник не имел права. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автодорожник» против её удовлетворения возражает. Считает, что долг должника основан на простых векселях, соответствующих по форме и содержанию требованиям законы, оригиналы которых были представлены в суд первой инстанции. Наличие оснований для признания сделки по передаче векселей недействительной не может служить отказом для включения в реестр требований кредиторов должника вексельного долга. Доказательства экономической нецелесообразности совершенной сделки по передаче векселей в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу должник подтверждает получение от ООО «Автодорожник» по договору купли-продажи векселей от 20.10.2012 денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Автодорожник» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 ООО «Автодорожник» предъявил должнику к оплате вексель серии АА № 001, дата и место составления 20.10.2012, г. Москва на сумму 50 000 000 руб. (л.д. 14), вексель серии АА № 002, дата и место составления 20.10.2012, г. Москва на сумму       50 000 000 руб. (л.д. 15); серии АА № 003, дата и место составления 20.10.2012, г. Москва на сумму 50 000 000руб. (л.д. 16); серии АА № 004, дата и место составления 20.10.2012, г. Москва на сумму 50 000 000 руб., подлежащих оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

Распиской от 15.01.2013 должник отказал ООО «Автодорожник» в платеже по причинам отсутствия денежных средств (л.д. 22).

20.03.2013 нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области составлены акты о протесте простого  векселя в неплатеже (л.д. 18-21), согласно которым нотариусом опротестованы в неплатеже простые векселя серии АА № 001, серии АА № 002, серии АА № 003, серии АА № 004, на общую сумму 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 в  отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ербанов Р.Р.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 70 от 20.04.2013.

Неисполнение должником обязанности по оплате простых векселей послужило ООО «Автодорожник» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вексельному долгу в сумме 200 000 000 руб.

Включая требование ООО «Автодорожник» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения вексельного долга подлинниками векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения «О переводном и простом векселе», введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), предъявления их к оплате в пределах установленных сроков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71   Положение о переводном и простом векселе (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

В абз.4 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз.7 п.9 вышеуказанного постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «Автодорожник» в суд первой инстанции в обоснование своего требования подлинные простые векселя на общую сумму 200 000 000 руб. содержат ничем не обусловленное обязательство должника уплатить указанные в векселях суммы.

Судом установлено, что спорные векселя являются простыми векселями и содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям п. 75 Положения о переводном и простом векселе: подписаны от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержат наименование "вексель", а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж.

Пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/2010 вексельные требования могут быть признаны необоснованными в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради получения денежных средств из конкурсной массы должника. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Поскольку в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что получая векселя ООО «Автодорожник» действовало сознательно в ущерб должнику, и им было допущено злоупотребление правом, имело место  недобросовестное поведение сторон исключительно с намерением причинить вред кредиторам, не представлены, а также с учетом подтверждения вексельного долга подлинниками векселей, соответствующих по форме и содержанию требования Положения о простом и переводном векселе, которые предъявлены в пределах установленных сроков, при отсутствии доказательств погашения вексельного долга, требование ООО «Автодорожник» в размере 200 000 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже векселей на сумму 200 000 000 руб. по цене в 3 000 000 руб. является для должника невыгодной, должник действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правом при наличии признаков неплатежеспособности предприятия и недостаточности имущества с целью причинить вред кредиторам, что является основанием для признание сделки по выдаче векселей недействительной; выступать продавцом по продаже собственных сделок должник не имел права, отклоняются в силу следующего.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абз.2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).

Из правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, следует, что поскольку векселедатель сам не имеет