Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-27933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3447/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                           Дело № А60-27933/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                           Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

Налимовой С.С., водительское удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка –  Налимовой Светланы Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года о признании сделки по списанию денежных средств в сумме 350 000 руб. с расчетного счета должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

 вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела № А60-27933/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЭСПО» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),

третье лицо: ОАО «СКБ-банк»,

установил:

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «РЭСПО» (далее – ООО «РЭСПО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

          Конкурсный управляющий ООО «РЭСПО» Астраханов П.В. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «РЭСПО», открытого в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в пользу индивидуального предпринимателя Налимовой С.С. в размере 250 000 руб. по платежным поручениям от 05.06.2012 № 42 на сумму 25 000 руб., от 10.08.2012 № 56 на сумму 24 000 руб., от 28.08.2012 № 59 на сумму 17 000 руб., от 04.12.2012 № 86 на сумму 59 000 руб., от 17.01.2013 № 9 на сумму 100 000 руб., от 06.02.2013 № 2 на сумму 25 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Налимовой С.С. возвратить в конкурсную массу ООО «РЭСПО» денежные средства в размере 250 000 руб. и восстановить задолженность «РЭСПО» перед предпринимателем Налимовой С.С. в размере 250 000 руб.

         Определением суда первой инстанции от 14 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «РЭСПО», открытого в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны в размере 250 000 руб. руб. по платежным поручениям от 05.06.2012 № 42 на сумму 25 000 руб., от 10.08.2012 № 56 на сумму 24 000 руб., от 28.08.2012 № 59 на сумму 17 000 руб., от 04.12.2012 № 86 на сумму 59 000 руб., от 17.01.2013 № 9 на сумму 100 000 руб., от 06.02.2013 № 2 на сумму 25 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «РЭСПО» перед индивидуальным предпринимателем Налимовой Светланой Сергеевной в размере 250 000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны в пользу ООО «РЭСПО» денежные средства в размере 250 000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Налимова Светлана Сергеевна, не согласившись с данным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

По мнению заявителя, сделки по перечислению денежных средств направлены на погашение текущих требований. Налимова С.С. настаивает, что не знала и не могла знать о нарушении очередности по текущим платежам  при погашении ей задолженности за оказанные услуги. Считает, что в конкурсной массе достаточно средств для погашения вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующая в судебном заседании Налимова С.С. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает за исключением платежа в размере 25 000 руб., произведенного на основании платежного поручения № 42 от 05.06.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены договор на консультационные юридические услуги от 12 января 2012 года и акты выполненных работ к данному договору от 25 апреля 2012 года, 10 августа 2012 года и 03 октября 2012 года, выписка по расчетному  счету, для установления фактического наличия оснований для перечисления денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года между должником и индивидуальным предпринимателем Налимовой С.С. заключен договор на консультационные юридические услуги, по условиям которого Налимова С.С.  обязалась оказывать должнику консультационные юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с должников ООО «РЭСПО», а именно составление исковых заявлений, расчетов задолженности, письменных объяснений по делу, копирование и подбор документов для обращения в суд, представление интересов должника в арбитражном суде, работа с исполнительными документами, полученными по результатам рассмотрения исковых заявлений, составление и подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «РИЦ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. Стоимость услуг составляет 350 000 руб. (п. 3.2 договора). Сторонами подписаны акты от 25 апреля 2012 года на сумму 114 000 руб., от 10 августа 2012 года на сумму 180 000  руб., от 03 октября 2012 года на сумму 45 000 руб. В актах отмечено, что исполнитель оказал заказчику консультационные юридические услуги в полном объеме и надлежащего качества, заказчик не имеет претензий про качеству оказанных услуг.

Платежными поручениями № 42 от 05.06.2012 на сумму 25 000 руб. (л.д. 14), № 56 от 10.08.2012 на сумму 24 000 руб. (л.д. 15), № 59 от 28.08.2012 на сумму 17 000 руб. (л.д. 16), № 86 от 04.12.2012 на сумму 59 000 руб. (л.д. 17), № 87 от 29.12.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д. 18), № 9 от 17.01.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 19), № 2 от 06.02.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д. 20)   должник оплатил Налимовой С.С. оказанные услуги в общей сумме 250 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 04.07.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в договоре на консультационные юридические услуги от 12 января 2012 года стоимость оказанных услуг определена единовременно в размере 350 000 руб., помесячная оплата услуг не предусмотрена, период оказания услуг в настоящем деле возможно определить исходя из актов выполненных работ.

Согласно акту от 25 апреля 2012 года по состоянию на эту дату оказаны услуги на 114 000 руб.  Период оказания услуг по этому акту – до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование по оплате этих услуг относится к разряду подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Услуги по этому акту оплачены должником согласно приобщенной выписке с расчетного счета платежными поручениями № 33 от 02.05.2012 (данный платеж в предмет спора не входит) и платежным поручением № 42 от 05.06.2012 на 25 000 руб. (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции считает сделку в виде перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 42 недействительной, как повлекшую предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед иными, поскольку данная сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и требования Налимовой С.С. были удовлетворены с оказанием предпочтения перед кредитором Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Облкоммунэнерго», являющимся заявителем по делу, требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного сУда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается