Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-27933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки с индивидуального предпринимателя Налимовой С.С. в пользу ООО «РЭСПО» подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 руб. и подлежит  восстановлению задолженность ООО «РЭСПО» перед предпринимателем Налимовой С.С. в размере 25 000 руб. по оплате оказанных услуг.

         Период оказания услуг по двум иным актам истекает 10 августа 2012 года и 03 октября 2012 года, следовательно, услуги на сумму 180 000 руб. и 45 000 руб. оказаны после возбуждения производства по делу – 04 июля 2012 года. Данные услуги оплачены платежными поручениями от 10.08.2012 № 56 на сумму 24 000 руб., от 28.08.2012 № 59 на сумму 17 000 руб., от 04.12.2012 № 86 на сумму 59 000 руб., от 17.01.2013 № 9 на сумму 100 000 руб., от 06.02.2013 № 2 на сумму 25 000 руб.

В отношении платежей, относящихся к категории текущих, при оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве применяются несколько иные правила.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Астраханову П.В. в сумме 53 590,16 руб. для определения нарушения очередности установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве во внимание принята быть не может в связи с ее погашением 14.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 с ООО «РЭСПО» в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В. взыскано 102 995 руб. 39 коп. вознаграждения временного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 387 900 руб. и 8 697 руб. 65 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства  от 22.07.2013 на основанной счет должника поступило 174,09 тыс. руб. Следовательно, при нахождении в материалах дела доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для погашения задолженности по вознаграждению в размере 102 995 руб. 39 коп. и 8 697 руб. 65 коп. денежных средств, оспариваемые сделки на общую сумму 225 000 руб. недействительными признаны быть не могут.

В отношении установленных процентов за процедуру наблюдения, размер данных процентов определен судом 17.04.2013, то есть значительно позднее оспариваемых платежей, проценты подлежат выплате только по окончании процедуры наблюдения, следовательно, в отношении процентов по вознаграждению временному управляющему нарушение очередности в выплате текущих платежей, допущено не было.

Помимо указанного, заявителем не доказано, что Налимова С.С. имела доступ к соответствующей бухгалтерской документации должника или по иным причинам знала или должна была знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

         В судебном заседании Налимова С.С. пояснила, что оснований сомневаться в том, что арбитражному управляющему должник своевременно не выплачивает вознаграждение, у нее не было, с сотрудниками должник расплачивался всегда в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, в оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ),

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-27933/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РЭСПО» № 40702810700000022944, открытого в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 42 от 05.06.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭСПО» денежные средства в размере 25 000 руб. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «РЭСПО» перед индивидуальным предпринимателем Налимовой Светланой Сергеевной в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЭСПО» Астраханова Павла Викторовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭСПО» в пользу индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов